Дело № 2-273/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.
помощника прокурора Балев С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности от 01.02.2023 года (л.д.34),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2022 года он находился на территории СНТ «Малая Нанога» г.Озерска Челябинской области, где у него имеется земельный участок. Проезжая на велосипеде по дороге мимо земельных участков СНТ, он увидел впереди себя ответчика с собакой на поводке. Когда он стал подъезжать к ним ближе, собака кинулась в его сторону, ответчик не смог ее удержать и выпустил поводок из руки. Собака набросилась на него и поскольку была без намордника, она укусила его за правое предплечье. После чего ответчик, взяв собаку за поводок, оттащил ее. В тот же день истец обратился в приемный покой КБ-71, где ему была оказана медицинская помощь, обработаны раны, начата вакцинация от бешенства. Затем он обратился в полицию с заявлением. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ему причинены телесные повреждений, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате нападения собаки и ее укуса, истец испытал сильную физическую боль, чувство страха, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в размере 40000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д.32). Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д.18).
Судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.17,33).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Балева С.А., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 13 августа 2022 года около 12 часов 30 минут в СНТ «Малая Нанога» в г.Озерске Челябинской области на ФИО2, проезжавшего мимо садовых участков на велосипеде, набросилась и укусила в правое предплечье собака породы «Хаски», принадлежащая ответчику ФИО3
По данному факту истец в тот же день обратился в УМВД ЗАТО г.Озерск Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности лица, допустившего выгул собаки без намордника (л.д.21).
В ходе проведения проверки было установлено, что собака породы «Хаски», укусившая истца принадлежит ФИО3, который был опрошен и пояснил, что 13 августа 2022 года около 12 часов 30 минут он гулял со своей собакой породы «Хаски» (кличка ФИО4), которая была на поводке, но без намордника. В это время проезжал мужчина (садовод) на велосипеде. Его собака среагировала на приближающегося мужчину (велосипедиста). Когда мужчина подъехал к нему на расстоянии около 5 метров, собака встала на задние лапы, а передние лапы поставила на велосипед мужчины. В этот момент он стал одергивать от мужчины свою собаку, но он не видел, что собака укусила этого мужчину. 13 август 2022 года указанный мужчина пришел к нему на участок с перебинтованным правым предплечьем. С ним разговаривала его дочь. Он согласен с потерпевшим урегулировать спор в досудебном порядке, компенсировать моральный вред. Подтвердил, что его собака была без намордника (л.д.28).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15 августа 2022 года у ФИО2 обнаружено: укушенные раны правого предплечья. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами с резко ограниченной плоскостью воздействия, возможно зубами животного (собаки) вовремя и при обстоятельствах, указанных в направлении и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.26).
Определением № от 31 августа 2022 года участкового уполномоченного ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, поскольку было установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены не в результате умышленных противоправных действий со стороны какого-либо лица, а нападением собаки (л.д.20).
Как установлено, ФИО2 в период с 15 августа 2022 по 29 августа 2022 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом укушенная рана правого предплечья. Проводилось лечение в виде ежедневных перевязок, АРВ по схеме №3 (л.д.10-13).
Представленные в суд доказательства, бесспорно подтверждают, что 13 августа 2022 года ФИО2 были причинены телесные повреждения от укуса собаки породы «Хаски», принадлежащей ответчику, повлекшие легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.
Факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, кроме доводов истца и его представителя, подтверждается исследованными судом материалами дела, справками из КБ №71, не оспаривалось ответчиком в ходе проведения проверки, что принимается во внимание судом.
Таким образом, следует признать, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей собаки и не предпринял достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц, допустил выгул собаки в местах общего пользования без намордника, в результате чего собака укусила истца. Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца о причинении морального вреда в результате укуса собаки, которая принадлежит ответчику. При наличии таких установленных обстоятельств суд считает доказанным сам по себе факт причинения истцу морального вреда, поскольку причиненное истцу повреждение его здоровья, несомненно, повлекло для истца не только перенесение физических страданий, но и морально -нравственных, психологических переживаний. При определении конкретного размера компенсации причиненного ответчиком морального вреда суд, кроме вышеизложенных обстоятельств, учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных телесных повреждений, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера полученных травм, степени тяжести вреда, причиненного здоровью – легкий вред здоровью, степени нравственных страданий истца, вызванных физической болью, последовавшие за этим переживания, нахождение на амбулаторном лечении, проведение антирабической вакцинации, степени вины ответчика, суд полагает заявленную сумму 40000 рублей обоснованной и определяет размер компенсации морального вреда в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей (л.д.6) и почтовых расходов в размере 297 руб. 04 коп. (л.д.9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 597 рублей 04 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2023 года.
<>
<>
<>
<>
<>