Решение по делу № 02-3203/2025 от 11.11.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> Гулиоза Алиевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 14 ноября 2024 г. между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Как следует из материалов дела, 05.08.2025 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу <ФИО> неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-002317-97

16 октября 2025 года дело № 2-3203/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-707/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Гулиоза Алиевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность квартиру №10, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2024 г. №77:18:0170408:1432-77/060/2024-1, кадастровый номер 77:18:0170408:1432.

Согласно п. 3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет сумма, НДС не облагается, оплата произведена.

Квартира покупателю передана 10.12.2024 г. по договору купли-продажи объекта недвижимости, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял 1-комнатную квартиру номер № 10 с кадастровым номером 77:18:0170408:1432, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: адрес.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям 27.12.2024 фио Гулиоза Алиевна вынуждена была заключить с ООО «КОНСАЛТУРОВЕНЬ» договор № 0383/К/У-01 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы по выявлению дефектов/обследовательские работы. Цели и задачи экспертизы: определить, соответствует ли качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 10, находящейся по адресу: адрес условиям договора купли-продажи от 14.11.2024 г., а также действующим нормам и правилам; определить, присутствуют ли дефекты строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире; в случае выявления наличия строительных дефектов в вышеуказанной квартире, определить стоимость их устранения. Дата проведения экспертизы: 27.12.2024 г.

Застройщику на адрес адрес, вн.тер.г. адрес Внуково, адрес, помещ. 132Н было направлено уведомление с извещением о дате проведения строительной экспертизы качества выполнения строительных работ. Представитель застройщика в назначенную дату не явился.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составляет сумма

За проведение экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере сумма.

Истец просила суд, взыскать с ответчика ООО «СЗ Санино-1» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в размере сумма; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требования в размере сумма в день, из расчета: (сумма ) х 1 % за период с 31.01.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; нотариальные расходы в размере сумма; расходы на представителя сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец с учетом уточнения требований просит суд, взыскать с ответчика ООО «СЗ Санино-1» в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; неустойку в размере в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; нотариальные расходы в размере сумма; судебные расходы на представителя сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых на основании ст. 333 ГК РФ, просили уменьшить размер неустойки в случае ее начисления, в том числе на будущее время, исключив при этом из расчета период с 22.03.2024 по 30.06.2025. Также указали, что ответчик оплатил истцу сумму в размере сумма 14.08.2025, что подтверждается приложенным платежным поручением № 5065.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является ответчик.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составляет сумма

За проведение экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере сумма.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе следует, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в| пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, суду следует определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, на возникшие правоотношения сторон положения Федерального закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу по договору купли-продажи был передан объект, имеющий строительные недостатки, ответчиком не доказано, что выявленные строительные недостатки были им устранены добровольно и безвозмездно, то с ответчика в пользу истца подлежа взысканию в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма

Как следует из материалов дела, 05.08.2025 года представителем истца было направлено уточнение требований в адрес ответчика.

14.08.2025 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере сумма

Таким образом, сумма за недостатки перечислена истцу в рамках судебного разбирательства.

Поскольку требование исполнено ответчиком после обращения истца в суд, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере сумма; неустойки в размере в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; нотариальных расходов в размере сумма; судебных расходов на представителя сумма; почтовых расходов в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что поскольку требования истца не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2025 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день фактического исполнения обязательства 14.08.2025г., окончательно определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд также полагает возможным определить с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке строительных недостатков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →