Дело № 2а-123/2023
74RS0029-01-2022-003762-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 24 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился после неоднократных изменений с административным иском к Управлению ФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска. Требования иска мотивированы тем, что 15.10.2022 года в отношении него приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета. В связи с тем что никаких долговых и имущественных обязательств он не имел, то он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности 18.10.2022 года, ответ на которую на момент рассмотрения спора не получен. На основании постановления от 15.10.2022 года был арестован банковский счет в ПАО Сбербанке, на который работодателем административного истца перечисляется заработная плата, что повлекло нарушение его прав на достойное проживание и необходимость обращения за юридической помощью. Кроме того указал, что приставом в нарушение закона не была направлена в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не была направлена такая копия и в суд, чтобы суд одновременно с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменил ранее принятые обеспечительные меры. Старшим судебным приставом нарушен срок рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, копия принятого решения по жалобе в его адрес не направлена, что так же повлекло нарушение его прав, вызвало необходимость обращения в суд. Просил взыскать с УФССП России по Челябинской области расходы на представителя, почтовые расходы в соответствии с чеком оплаты. ( л.д.72-74, 130)
Судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены должностные лица УФССП по Челябинской области, чьи действия, бездействие и постановления фактически оспариваются административным истцом - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле, представивший диплом о высшем юридическом образовании ( л.д.63-64), требования административного иска поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, помимо того обратила внимание суда, что первично ФИО1 просил осуществить возврат денег без представления каких-либо доказательств их списания с арестованного счета, просил отменить постановление об аресте счетов и прекратить исполнительное производство, хотя прекращение исполнительного производства возможно только в случае принятия судом определения об отмене обеспечительных мер по заявлению заинтересованных лиц, к числу которых пристав не относится. Определение об отмене обеспечительных мер было вынесено судом по заявлению административного истца в период рассмотрения его административного иска - 13.01.2023 г, вступило в законную силу 04.02.2023г. до указанного времени у пристава отсутствовали основания для прекращения ИП. Приставом ФИО1 была разъяснена возможность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако должник воспользовался своим правом только в декабре 2022 г., а такая возможность разъяснена еще в ноябре 2022 при получении настоящего административного иска. По поводу сохранения прожиточного минимума при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, заявитель к приставу не обращался, тогда как возможность сохранения прожиточного минимума носит заявительный характер. Требования соразмерности наложения ареста стоимости имущества применяются при составлении акта ареста, то есть в данном случае этот принцип не применим, поскольку приставом исполнялось определение суда об обеспечении иска, акт ареста в рассматриваемом случае не составлялся. Постановление о возбуждении ИП было направлено в личный кабинет должника через ЕПГУ (единый портал государственных услуг), копия была доставлена 06.05.2021 г., сообщение прочитано 27.05.2021 г., таким образом заявителю было известно, что в отношения него было возбуждено ИП. Обращение ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности было своевременно разрешено старшим судебным приставом, ответ направлен ему почтой. В настоящий момент все ограничения и запреты в отношении ФИО1 отменены, исполнительное производство прекращено на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска, которое вступило в законную силу 04.02.2023 года, права заявителя не были нарушены.( л.д.22-24)
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, представителей УФССП России по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска, заинтересованного лица ФИО6 ( л.д.142-146)
Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Из приведенных положений закона и пленарных разъяснений Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-2484/2020 г. 15 декабря 2020 года по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ходатайству истца ФИО6 были приняты обеспечительные меры:
- наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на общую сумму не более 735 128 (семьсот тридцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей, наложен арест на автомобиль марки BYD F3 г.н. <данные изъяты>. На основании названного определения был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению.( л.д.25-27)
Постановлением от 12.01.2021 года (л.д.30-31) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №94/21/74053-ИП на основании исполнительного листа с предметом исполнения: наложении ареста на сумму 735128 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством простой почтовой корреспонденции (почтовый реестр от 21.01.2021 года (л.д. 113-116).
В силу ст.165.1 ГК РФ должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, и неполучение своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства и иных значимых документов не влечет прекращения обязанности по исполнению судебного акта, и в последующем не отменяет применение к должнику мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Ф3 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Согласно ч. 3 ст. 24 Ф3 «Об исполнительном производстве» извещения,
адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или
месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
02.04.2021 г. приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, копия постановления должнику направлена почтой. ( л.д.34, 147-152)
06.05.2021 г.приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.(л.д.37-38) Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, должник получил постановление 07.05.2021 в 12:20, прочел 27.05.2021 года в 16:12, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС ФССП России (л.д.153-156).
15.10.2022 г. вынесены оспариваемые постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках - ПАО ВТБ, ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб.(л.д.39-42)
Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, должник получил постановление 15.10.2022 в 12:07, прочел 17.10.2022 года в 09:40, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС ФССП России (л.д.157-160, 161-163, 164-166).
Денежные средства ФИО1 с указанных банковских счетов не списывались, поскольку приставом исполнялся судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, а не решение суда, завершающее рассмотрение спора по существу, в том числе о взыскании каких-либо денежных средств.
16.01.2023 г. в период рассмотрения настоящего административного дела и разъяснений, данных административным ответчиком административному истцу ФИО1 в адрес судебного пристава от взыскателя ФИО6 поступило обращение об отзыве исполнительного документа. ( л.д.87) Такое обращение взыскателя являлось основанием для окончания исполнительного производства и снятия ограничений, но не для прекращения исполнительного производства.
В тот же день 16.01.2023 г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства( л.д.93) и вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.( л.д.88-92) Постановления направлены сторонам исполнительного производства и регистрирующие органы посредством ЕПГУ. (л.д.117-129)
Определением об утверждении судом мирового соглашения от 09 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе имущества. Вопрос о ранее принятых обеспечительных мерах при утверждении условий мирового соглашения и разрешения спора по существу не решен. ( л.д.9-10)
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Императивная обязанность по отмене ранее принятых мер по обеспечению иска по своей инициативе у суда отсутствует, даже если бы копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес суда.
ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, реализуя свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, мог ознакомится с материалами гражданского дела в рамках которого приняты обеспечительные меры определением суда, копия которого ему должна была быть направлена, однако своим правом не воспользовался, своевременно об отмене принятых обеспечительных мер не просил.
Только 13 января 2023 года по гражданскому делу №2-243/2021 (№ 2-2484/2020 г.) по заявлению ФИО1 Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 15 декабря 2020 года, снят арест, ранее наложенный на имущество ФИО1 на общую сумму не более 735128 руб. ( л.д.100-101)
В результате вынесения названного определения, вступившего в законную силу 04.02.2023 г. судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства 01 марта 2023 года в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ. ( л.д.103)
До вступления в законную силу названного определения об отмене мер по обеспечению иска у пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа по обеспечению иска, а не на основании судебного акта, завершающего рассмотрения спора по существу.
Доводы административного истца об обратном со ссылкой на положение п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неправильном применении закона, поскольку случай прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения распространяется на возбужденные исполнительные производства на основании судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу.
20.10.2022 года в Ленинское РОСП г. Магнитогорска от должника ФИО1 поступила жалоба на постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15.10.2022 года с просьбой прекратить исполнительное производство и снять обременения в связи с заключением по делу мирового соглашения. Данная жалоба рассмотрена в установленный законом срок 02.11.2022 года, заявителю направлен ответ почтой по адресу, который он указал в обращении. ( л.д.50-59, 60-62)
В рассматриваемом случае каждым судебным приставом соблюдены требования п. 17 ст. 30, п. 10 ст. 67 Ф3 «Об исполнительном производстве» в части направления сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов всеми доступными способами, а должник, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, заявляя о допущенных приставами нарушениях своих прав.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушений своих прав и свобод лежит на административном истце. Именно он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд, должен указать сведения о правах и свободах и законных интересах, которые по его мнению нарушаются и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования.
Анализ представленных доказательств, указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь приведенными положениями закона оснований для отнесения судебных издержек административного истца на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд, по наложению ареста на имущество должника, по нарушению срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и не направлении постановления в установленный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.