Судья Майорова А.В.
Дело № 10-17341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,
при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,
с участием прокурора Привезенцева В.В.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Григорьевой Л.А., представившей удостоверение и ордер,
переводчика ФИО2 о,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым в отношении
ФИО1.. М......, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года,
Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьевой Л.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Привезенцева В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело поступило на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы 15 мая 2023 года.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 04 июня 2022 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года мера пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, продлить ФИО1 на 6 месяцев срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений.
Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 17 мая 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года и сохранены ранее установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года запреты. Этим же постановлением подсудимому и его защитнику отказано в изменении меры пресечения.
На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Л.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. ФИО1 в случае избрании ему другой меры пресечения не собирается скрываться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку за период нахождения под домашним арестом подсудимый доказал, что у него отсутствуют такие основания.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.
Вывод суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 15 ноября 2023 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Так, сохраняя в отношении ФИО1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении них не будет являться гарантией его явки в суд.
Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения подсудимому ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом ранее, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена судом. На момент продления срока содержания подсудимого под домашним арестом судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было. По результатам судебного следствия судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий и условий отбывания меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1.. М... продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: