Апелляционное определение по делу № 33-2576/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-2576 Судья Соколова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 И,Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1090/2022 по иску ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу. <данные изъяты> долей указанных жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО4 Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № <адрес> состоит из основного строения лит. №, жилых пристроек лит. № лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, мансарды лит. № и открытого крыльца лит. №. В ее (ФИО3) пользовании находятся следующие помещения: в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. а помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м; в пользовании ФИО4 находятся следующие помещения: в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м. помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, лит. №, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. над <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, крыльцо лит. <данные изъяты> Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из лит. № лит. №, лит. № лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; изменены доли собственников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по указанному адресу, а именно, доля ФИО4 установлена в размере <данные изъяты>, доля ФИО3 – <данные изъяты>; произведен реальный раздел жилого дома № <адрес> и прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на него. Кроме того, указанным решением суда произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО3 - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Одновременно на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м путем демонтажа навеса лит. № и сарая лит. №. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка с кадастровым номером № отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на то, что образуемый земельный участок, предоставляемый гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, не может быть менее <данные изъяты> кв. м. Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности невозможен, а порядок пользования им между сторонами не сложился, полагает, что она (ФИО3) вправе требовать выделения в ее пользование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, соответствующей размеру принадлежащей доли, и выделения в пользование ФИО4 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, соответствующей размеру принадлежащей ему доли. Указанные площади земельных участков определены в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку навес лит. № возведен ФИО4 в 2019 году самовольно без согласования с нею (ФИО3), а сарай лит. № возведен ФИО4 в июле-августе 2020 года также самовольно, при этом большая часть сарая установлена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, она (ФИО3) как собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий во владении и пользовании частью земельного участка, заявленного к выделу и передаче в ее пользование.

Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее (ФИО3) пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок); обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею (ФИО3) частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м путем демонтажа и освобождения участка от самовольно возведенных лит№ - навеса, лит. № - сарая.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Указал, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок разделен забором, определявшим порядок пользования им прежними собственниками домовладения ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являлась ФИО6, проведена инвентаризация и из выкопировки с плана следует, что забор, разделявший спорный земельный участок, продолжал существовать в той же конфигурации, что и в 1987 году. На фотографиях 1991 и 1996 года, то есть в период, когда собственником доли домовладения являлся он (ФИО4), также видно, что обозначенный на планах БТИ забор остался на прежнем месте. В 2019 году, после перехода права общей долевой собственности от ФИО10 к ФИО3, порядок пользования земельным участком сохранился. В 2020 году забор из проволоки им (ФИО4) заменен на забор из сетки-рабицы, возражений относительно установки нового забора ФИО3 не высказывала. Указал, что на части земельного участка, которой пользуется он (ФИО4), располагаются навес лит. № и сарай лит. №, которые возведены им (истцом по встречному иску) на личные денежные средства и которыми пользуются исключительно он и члены его семьи. На части земельного участка, которым пользуется ФИО3, расположен погреб, которым пользуется только она и члены ее семьи.

Полагая, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, сложился еще между прежними собственниками жилого дома ФИО10 и ФИО12, а впоследствии сохранился в неизменном виде между ФИО10 и ФИО6 и далее между ФИО4 и ФИО3, просит определить порядок пользования им (земельным участком) путем выделения в его (ФИО4) пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии со сложившимся порядком пользования).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить; встречные исковые требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования ФИО4 не признал, сочтя их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время, сложился еще при прежних сособственниках жилого дома. Использовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, как того желает ФИО3, невозможно по целевому назначению и с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы (с учетом определения суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки) от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Суд

решил:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

за ФИО3 закрепить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах координат характерных точек: 13 (Х 745676,13, Y 261527,14), 3 (Х 745672,12, Y 261547,81), 2 (Х 745675,04, Y 261548,58), 1 (Х 745670,45, Y 261570,04), н1 (Х 745663,69, Y 261568,03), н2 (Х 745665,83, Y 261559,36), н3 (745666,21, Y 261559,47), н4 (Х 745669,38, Y 261547,02), н5 (Х 745663,58, Y 261545,41), н6 (Х 745661,95, Y 261551,62), н7 (Х 745660,20, Y 261551,20), н8 (745659,94, Y 261552,05), н9 (Х745660,19, Y 261552,49), н10 (Х 745660,30, Y 261552,52), н11 (Х 745659,81, Y 261554,55), н12 (Х 745659,59, Y 261554,50), н13 (Х 745658,47, Y 261557,36), н14 (Х 745658,16, Y 261557,29), н15 (Х 745657,57, Y 261559,51), н16 (Х 745661,00, Y 261560,38), н17 (Х 745661,98, Y 261560,62), н18 (Х 745660,42, Y 261567,06), 14 (Х 745659,27, Y 261566,72), 15 (Х 745653,84, Y 261565,26), 16 (Х 745650,41, Y 261564,30), 17 (Х 745652,78, Y 261553,52), 18 (Х 745656,27, Y 261540,65), 19 (Х 745661,26, Y 261522,51), 13 (Х 745676,13, Y 261527,14), 13 (Х 745676,13, Y 261527,14), отраженных в плане раздела земельного участка № заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

за ФИО4 закрепить в пользование земельный участок площадью 129 кв. м в координатах: н18 (Х 745660,42, Y 261567,06), н17 (Х 745661,98, Y 261560,62), н16 (Х 745661,00, Y 261560,38), н15 (Х 745657,57, Y 261559,51), н14 (Х 745658,16, Y 261557,29), н13 (Х 745658,47, Y 261557,36), н12 (Х 745659,59, Y 261554,50), н11 (Х 745659,81, Y 261554,55), н10 (Х 745660,30, Y 261552,52), н9 (Х745660,19, Y 261552,49), н8 (745659,94, Y 261552,05), н7 (Х 745660,20, Y 261551,20), н6 (Х 745661,95, Y 261551,62), н5 (Х 745663,58, У 261545,41), н4 (Х 745669,38, У 261547,02), н3 (745666,21, Y 261559,47), н2 (Х 745665,83, Y 261559,36), н1 (Х 745663,69, Y 261568,03), н18 (Х 745660,42, Y 261567,06), отраженных в плане раздела земельного участка № заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа и освобождения земельного участка от навеса лит. № и сарая лит. №.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств. Акцентирует внимание на то, что порядок пользования земельным участком определен предыдущими собственниками ФИО5 и ФИО7, впоследствии сохранился в неизменном виде между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и данными технической инвентаризации. Выделенный судом ему (ФИО4) в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м почти полностью занят жилым домом, размещение хозяйственных построек и выращивание сельскохозяйственных культур на нем не представляется возможным. Счел нецелесообразным демонтаж навеса и сарая.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что соглашения, определяющего порядок пользования земельным участком, между сторонами и их правопредшественниками не имелось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в суде апелляционной инстанции сочли решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что порядок пользования земельным участком правомерно определен судом первой инстанции исходя из размера долей каждого из его сособственников.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. Дополнительно сослались на то, что ранее внутри земельного участка была натянута железная проволока, в настоящее время на ее месте установлена сетка-рабица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 ГК РФ.

Отношения собственников строения по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся; установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое соглашение или решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (пункт 2 статьи 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования сохраняет свою силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 37 указанного постановления следует, что при разрешении требований о порядке пользования имуществом должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 ГК РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2013 года № 993-О высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарила ФИО3 принадлежащие ей:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, и

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок принадлежали ФИО10 на праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. старшего государственного нотариата Первой Тульской государственной конторы (реестровый №); свидетельства, выданного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежали ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. старшего государственного нотариата Первой Тульской государственной конторы (реестровый №); свидетельства, выданного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала ФИО4 принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску ФИО4 к ФИО3, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе части домовладения в натуре, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе части домовладения в натуре, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд

решил:

сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты>, за ФИО3 – <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО4 часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из помещений: в лит. №, лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, лит. № - крыльцо, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО3 часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из помещений: в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. а помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью 5,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность площади жилых помещений, выделенных в натуре ФИО4, площади, приходящейся на его идеальную долю, в размере 59 626 рублей 56 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

ФИО4 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка № заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО3 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка № заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка, выделенного ФИО3, площади, приходящейся на ее идеальную долю, в размере 1 145 рублей 08 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО3 организовать за свой счет устройство фасадной группы (калитка, ворота) на участке фасадной границы участка по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительной и землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов и в части размера долей ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в собственность земельного участка, демонтажа навеса лит. № и сарая лит. № отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Указанным определением установлено, что общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрены статьей 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный – <данные изъяты> кв. м, максимальный – <данные изъяты> кв. м. Образуемый земельный участок, выделяемый в собственность ФИО4 размером <данные изъяты> кв. м из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требования ФИО4 о разделе земельного участка и в части удовлетворения встречного требования ФИО3 о разделе земельного участка и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа навеса лит. № и сарая лит. №; в отмененной части принято новое решение, которым исковое требование ФИО4 о разделе земельного участка и встречные исковые требования ФИО3 о разделе земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа навеса лит. № и сарая лит. № оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с недостижением соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом ФИО3 и ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению с учетом строительных, градостроительных норм и правил возможен вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а именно: в собственность ФИО4 подлежит выделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат характерных точек н18 (Х 745660,42, Y 261567,06), н17 (Х 745661,98, Y 261560,62), н16 (Х 745661,00, Y 261560,38), н15 (Х 745657,57, Y 261559,51), н14 (Х 745658,16, Y 261557,29), н13 (Х 745658,47, Y 261557,36), н12 (Х 745659,59, Y 261554,50), н11 (Х 745659,81, Y 261554,55), н10 (Х 745660,30, Y 261552,52), н9 (Х745660,19, Y 261552,49), н8 (745659,94, Y 261552,05), н7 (Х 745660,20, Y 261551,20), н6 (Х 745661,95, Y 261551,62), н5 (Х 745663,58, Y 261545,41), н4 (Х 745669,38, Y 261547,02), н3 (745666,21, Y 261559,47), н2 (Х 745665,83, Y 261559,36), н1 (Х 745663,69, Y 261568,03), н18 (Х 745660,42, У 261567,06); в собственность ФИО3 подлежит выделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат характерных точек 13 (Х 745676,13, Y 261527,14), 3 (Х 745672,12, Y 261547,81), 2 (Х 745675,04, Y 261548,58), 1 (Х 745670,45, Y 261570,04), н1 (Х 745663,69, Y 261568,03), н2 (Х 745665,83, Y 261559,36), н3 (745666,21, Y 261559,47), н4 (Х 745669,38, Y 261547,02), н5 (Х 745663,58, Y 261545,41), н6 (Х 745661,95, Y 261551,62), н7 (Х 745660,20, Y 261551,20), н8 (745659,94, Y 261552,05), н9 (Х745660,19, Y 261552,49), н10 (Х 745660,30, Y 261552,52), н11 (Х 745659,81, Y 261554,55), н12 (Х 745659,59, Y 261554,50), н13 (Х 745658,47, У 261557,36), н14 (Х 745658,16, У 261557,29), н15 (Х 745657,57, Y 261559,51), н16 (Х 745661,00, Y 261560,38), н17 (Х 745661,98, Y 261560,62), н18 (Х 745660,42, Y 261567,06), 14 (Х 745659,27, Y 261566,72), 15 (Х 745653,84, Y 261565,26), 16 (Х 745650,41, Y 261564,30), 17 (Х 745652,78, Y 261553,52), 18 (Х 745656,27, Y 261540,65), 19 (Х 745661,26, Y 261522,51), 13 (Х 745676,13, Y 261527,14), 13 (Х 745676,13, Y 261527,14).

С учетом строительных, градостроительных норм и правил экспертом предложен вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка согласно порядку пользования, сложившегося на момент проведения землеустроительной экспертизы, а именно: в собственность ФИО4 подлежит выделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат характерных точек н19 (Х 745660,42, Y 261567,06), н18 (Х 745661,98, Y 261560,62), н17 (Х 745661,00, Y 261560,38), н16 (Х 745657, 57, Y 261559,51), н15 (Х 745658,16, Y 261557,29), н14 (Х 745658,47, Y 261557,36), н13 (Х 745659,59, Y 261554,50), н12 (Х 745659,81, Y 261554,55), н11 (Х 745660,30, Y 261552,52), н10 (Х 745660,19, Y 261552,49), н9 (Х 745659,94, Y 261552,05), н8 (Х 745660,20, Y 261551,20), н7 (Х 745661,95, Y 261551,62), н6 (Х 745663,58, Y 261545,41), н5 (Х 745665,01, Y 261545,81), н4 (Х 745665,14, Y 261544,87), н3 (Х 745667,54, Y 261535,41), н2 (Х 745673,88, Y 261536,79), н1 (Х 745674,25, Y 261536,85), 3 (Х 745672,12, Y 261547,81), 2 (Х 745675,04, Y 261548,58), 1 (Х 745670,45, Y 261570,04), н20 (Х 745663,69, Y 261568,03), н19 (Х 745660,42, Y 261567,06); в собственность ФИО3 подлежит выделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат характерных точек 13 (Х 745676,13, Y 261527,14), н1 (Х 745674,25, Y 261536,85), н2 (Х 745673,88, Y 261536,79), н3 (Х 745667,54, Y 261535,41), н4 (Х 745665,14, Y 261544,87), н5 (Х 745665,01, Y 261545,81), н6 (Х 745663,58, Y 261545,41), н7 (Х 745661,95, Y 261551,62), н8 (Х 745660,20, Y 261551,20), н9 (Х 745659,94, Y 261552,05), н10 (Х 745660,19, Y 261552,49), н11 (Х 745660,30, Y 261552,52), н12 (Х 745659,81, Y 261554,55), н13 (Х 745659,59, Y 261554,50), н14 (Х 745658,47, Y 261557,36), н15 (Х 745658,16, Y 261557,29) н16 (Х 745657,57, Y 261559,51), н17 (Х 745661,00, Y 261560,38), н18 (Х 745661,98, Y 261560,62), н19 (Х 745660,42, Y 261567,06), 14 (Х 745659,27, Y 261566,72), 15 (Х 745653,84, Y 261565,26), 16 (Х 745650, 41, Y 261564,30), 17 (Х 745652,78, Y 261553,52, 18 (Х 745656,27, Y 261540,65), 19 (Х 745661,26, Y 261522,51), 13 (Х 745676,13, Y 261527,14).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались и просили принять во внимание варианты, описанные в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержала выводы указанного заключения, указала, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, возможно определить согласно вариантам, предложенным ею при решении вопроса о разделе земельного участка. Порядок пользования спорным земельным участком определен ею исходя из объяснений сторон, данных в ходе производства экспертизы, а также исходя из наличия на земельном участке ограждения, разделяющего земельный участок на две части. В ходе проведения визуального осмотра земельного участка ФИО3 сообщила ей (эксперту), что забор из сетки-рабицы она не устанавливала, он установлен самовольно ФИО4, с его местоположением она (ФИО3) не согласна. Обратила внимание, что организация прохода к части жилого дома ФИО3 по варианту № экспертного заключения не безопасна, поскольку проход к дому с левой стороны узкий, над ним имеется скат крыши, а на земле канализационный люк. В случае определения порядка пользования земельным участком в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности у каждого из сособственников будет свой вход на участок: ФИО4 будет входить через калитку шириной <данные изъяты> м, а ФИО3 – через ворота шириной <данные изъяты> м; организации дополнительного прохода не потребуется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять указанному заключению и данным в суде первой инстанции объяснениям эксперта ФИО8, поскольку она вправе проводить межевые (кадастровые) работы; доказательств, указывающих на недостоверность выполненных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами по делу не представлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ее компетентность подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами правоустанавливающая, техническая и земельная документация, их (сторон) объяснения; осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и расположенные на нем строения; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Заключение землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО3 не сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, суд счел возможным определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту № экспертного заключения, выделив ФИО1 в пользование земельный участок площадью 667 кв. м., а ФИО15 земельный участок площадью 129 кв. м, расположенные в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка № заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку определяемые им в пользование земельные участки соответствуют принадлежащим идеальным долям, фактически сложившейся застройке и требованиям земельного законодательства. Конфигурация и размер определяемых в пользование земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, сочтя доводы ФИО4 о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком несостоятельными.

Из представленных ФИО4 планов земельного участка БТИ по состоянию на 1987-1990 годы усматривается, что ранее на спорном участке располагался жилой дом, состоящий из лит. № – основного строения, лит. № лит. №, лит. №, лит. № – жилых пристроек, лит. №, лит. № – пристроек. В планах отображен забор лит. №, который отделял часть участка, занятую жилым домом, от части участка, на которой располагались сараи и обозначенной как сад площадью <данные изъяты> кв. м; пунктирной линией имеется отграничение части участка, на которой расположен жилой дом, от части участка, обозначенной как сад площадью <данные изъяты> кв. м. Определить назначение отображенных частей участка не представляется возможным, поскольку в самих технических паспортах БТИ и планах земельного участка принадлежность отграниченных частей участка не указана. При этом из справок, выданных коммунальным отделом Зареченского района г. Тулы (т. 2 л. <...> гражданского дела №) следует, что ФИО12 (правопредшественник ФИО6 и ФИО4) никакого отношения к сараю лит. № не имеет, то есть он указанный сарай не строил, не обслуживал и не пользовался им, что свидетельствует о том, что указанный сарай находился во владении и пользовании второго сособственника - ФИО10

В материалах гражданского дела № также имеется технический паспорт БТИ спорного домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74, 75), то есть в тот период, когда в собственности ФИО4 находились <данные изъяты> долей жилого дома, из которого (технического паспорта) следует, что домовладение, расположенное на земельном участке, увеличено в размерах за счет пристройки к части, находящейся во владении ФИО4, самовольной двухэтажной жилой постройки лит №, лит. над №, выстроенной на территориях всех трех частей земельного участка, которые ранее были отграничены друг от друга забором и пунктирной линией, отображенной в предыдущих планах земельного участка от 1987 и 1990 годов. При этом по результату строительства самовольной постройки каких-либо заборов в плане земельного участка не отображено, что свидетельствует об их отсутствии.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка домовладения, действительно, установлен забор, однако его местоположение отличается от местоположения забора, отображенного в планах земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же доводы ФИО4 о том, что между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № и не нашли подтверждения, что следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ по ранее разрешенному делу судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между ФИО3 и ФИО4 не сложился, указанное обстоятельство повторному установлению в рамках разрешения настоящего дела не подлежало, а потому правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования у суда первой инстанции не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате совершения сособственником жилого дома действий по самовольной его реконструкции, повлекшее увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции. В данном случае в результате возведения ФИО4 пристроек произошло уменьшение незастроенной площади земельного участка при домовладении.

Последующее увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не является основанием для выделения ФИО4 дополнительной части земельного участка за счет участка ФИО3, что, безусловно, приведет к нарушению ее прав, в связи чем доводы апеллятора об отсутствии площадей, необходимых для возведения хозяйственных построек не влияют на правильность постановленного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы районного суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления, оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, разрешив в мотивировочной части решения вопрос об определении порядка пользования земельным участком путем выделения сторонам в пользование частей площадью <данные изъяты> кв. м (ФИО4) и <данные изъяты> кв. м (ФИО3), в резолютивной части решения (абзац пятый) сослался на принадлежность ФИО3 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, как если бы произвел раздел, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив в абзаце пятом его резолютивной части слова «принадлежащем ФИО3» словами «выделенном в пользование ФИО3»; в остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 года изменить, заменив в абзаце пятом его резолютивной части слова «принадлежащем ФИО3» словами «выделенном в пользование ФИО3».

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи