Постановление по делу № 5-112/2025 от 26.03.2025

Дело № 5-112/2025

УИД55RS0007-01-2025-002137-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда изготовлена и оглашена 26 марта 2025 года.

г. Омск 26 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, № рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролюза ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничим свободы сроком на 2 года, в период котрого обязать осужденного не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, куда являться 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден в январе 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве осужденного к ограничению свободы.

ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период времени с 01:00 час.по 01: 55 час. ДД.ММ.ГГГГ оставил мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий не признал, суду пояснил, что причины нарушения расписания присутствия электронного браслета не знает, находился дома - спал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничим свободы сроком на 2 года, в период которого обязать осужденного не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, куда являться 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 5 метров.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Указанное состояние приборов было проверено ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1состоит в том, что находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период времени с 01:00 час.по 01:55 час. ДД.ММ.ГГГГ оставил мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по нарушениям подконтрольных лиц за период с 27.01.20258:37 по 28.01.20258:37.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Судом не могут быть приняты во внимание как исключающие административную ответственность доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что МКУ находилось в одном месте его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана памятка пользования электронным браслетом и МКУ, с разъяснением, что удаленность действия между ними не должна превышать 5 метров. Указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть восприняты судом как законный способ уклонения от исполнения законного распоряжения сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за ним. При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства самостоятельно судом не установлено, а ФИО1 суду не приведено.

Изложенные в ходе судебного разбирательства показания ФИО1 обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не изменяют и не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину нарушение расписания присутствия ЭБ на расстоянии более 5 метров, что на прямую не предполагает непосредственное покидание ФИО1 жилого дома, в котором он проживает.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования ФИО1 подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО1 сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношение последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом раннего привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов