Судья Морозов И.В. Дело № 33-16107/2023

Дело №2-1231/2023 УИД: 61RS0006-01-2023-000367-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком ИП ФИО3 были заключены договора процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 года, по условиям которых заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3750 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определяемых договорами займа. На основании пункта 1.2 договоров займа обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов, штрафов, неустойки обеспечиваются договорами поручительства с ФИО4 и ФИО2 Одновременно с подписанием договоров займа с ФИО4 были подписаны договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021. Аналогичные договора поручительства одновременно подписаны с ФИО2 - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021. Согласно пункта 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 и договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 в полном объеме. 12.01.2023 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств и процентов. Однако в установленный срок требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1, руководствуясь статьями 363, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненного иска в прядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО3, ФИО2 в свою пользу денежные

средства в размере 4 871 815,07 рублей, из которых сумма основного долга по договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 750 000,00 рублей, сумма договорных процентов в размере 411 369,86 рублей за период с 17.12.2021 по 16.03.2023, сумма неустойки из расчета 0,2 % в день в размере 412 500,00 рублей с 01.01.2023 по 16.03.2023; сумма основного долга по договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 000 000,00 рублей, сумма договорных процентов в размере 147 945,21 рублей за период с 22.12.2021 по 16.03.2023, сумма неустойки из расчета 0,2 % в день в размере 150 000,00 рублей за период с 22.12.2021 по 16.03.2023.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 исковые требования в части к ФИО4, ФИО3 оставлены без рассмотрения, в связи с чем в настоящем судебном заседании рассматриваются требования к ответчику ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по договорам займа, снизив ее на 154 500 руб., с учетом представленных доказательств частичного погашения задолженности периодичными суммами от 21.12.2021,14.01.2022, 21.01.2022, 03.02.2022. Заявитель обращает внимание на то, что представитель истца в суде первой инстанции признал факт получения денежных сумм в размере 154 500 руб., однако необоснованно сослался на то, что между сторонами существовали иные договорные обязательства, в счет исполнения которых и были направленны спорные денежные суммы, не представив доказательств.

ИП ФИО1 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2021 года между заимодавцем - ИП ФИО1 и заемщиком - ИП ФИО3 был заключен договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 750 000,00 рублей, установленном в пункте 2.1 договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2022 года с возможностью досрочного возврата

всей суммы займа, но не ранее чем через два месяца от начала действия договора (пункт 2.2 договора), с уплатой за пользование предоставленных денежных средств процентов в сумме 12 % годовых от суммы полученного займа.

Исполнение договора процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 года со стороны заимодавца подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 года о перечислении ИП ФИО3 денежной суммы в размере 2 750 000,00 рублей (л.д. 24).

21 декабря 2021 года между сторонами был заключен аналогичный договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец ИП ФИО1 предоставил заемщику ИП ФИО3 займ в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 31 декабря 2022 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых с суммы полученного займа (л.д. 19).

ИП ФИО1 исполнил обязательства по договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 года, перечислив в день заключения договора на счет заемщика сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 25 -платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 года).

Согласно пунктам 1.2 договора процентного займа обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов, штрафов, неустойки обеспечиваются договорами поручительства, заключенными заимодавцем с поручителями ФИО2 и ФИО4

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика между ИП ФИО1 и поручителями ФИО4 и ФИО2 были заключены договора поручительства. Так, с ФИО4 заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 (л.д. 20 - 23); с ФИО2 -договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 к договору процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам займа в полном объеме.

Истцом в адрес заемщика, а также поручителей были направлены досудебные претензии о возврате сумм займа, а также процентов за пользование займом, неустойки, начисление которой предусмотрено пунктами 4.1 договоров займа (л.д. 9-14). Указанные претензии были получены сторонами, однако до настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Х.Р.И.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 ФИО3 на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) индивидуальным предпринимателем не являлся.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него также введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.11.2023 года, финансовым управляющим утверждена Г.О.Ю.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807 809, 361, 363 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения ФИО3 возложенных на него обязательств по договорам займа, обеспеченными договорами поручительства от 16.12.2021 и от 21.12.2021, по условиям которых поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 солидарно с заемщиком ФИО3, который на момент рассмотрения спора признан несостоятельным (банкротом), за исполнение обязательств по договорам займа, включая обязательства по возврату сумм займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, начисление которой предусмотрено пунктами 4.1 договоров займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как поручителя всей заявленной к взысканию суммы задолженности по договорам займа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт неисполнения основным заемщиком, так и ФИО2 как поручителем обязательств перед кредитором не оспаривался в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности с учетом частичного погашения долга в счет спорных долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ. Расчет задолженности, представленный истцом по каждому договору, с учетом уточнения требований является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договоров займа.

Действительно, в материалы дела со стороны ответчика представлен контррасчет с указанием на то, что им были произведены платежи за период с 21.12.2021г. по 03.02.2022, согласно представленной им выписки по банковской карте (л.д. 82, 83).

Вместе с тем, по условиям договоров займа следует, что свои обязательства кредитор ФИО1 исполнил путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи 150 от 16.12.2021 и от21.12.2021 (л.д. 80,81).

Во исполнение условий п.З договоров займа должник обязан вернуть сумму займа и процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, а не на личную карту ФИО1

Доказательств поступления от ответчика заявленных им денежных средств в сумме 154 500 руб. именно в счет исполнения обязательств по договорам займа в ходе судебного разбирательства не представлено- назначение платежей не указано, их размер, порядок погашения не соответствует условиям договоров займа, при том, ФИО2 в данных отношениях выступал как поручитель и на него не возлагалась обязанность погашение долга до направления требования, соответственно,

представленный истцом расчет задолженности допустимыми

доказательствами не оспорен, а потому соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договорам займа или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Вопреки позиции апеллянта на ФИО1 в данных отношениях не возложена обязанность доказывать основания поступления денежных средств на его банковскую карточку, поскольку предметом спора выступают договоры займа, а не требования о возврате неосновательного обогащения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023