Решение по делу № 2А-705/2025 от 13.03.2025 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 13 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-705/2025 по административному иску МАДОУ «ДС «Радуга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебному приставу СОСП по ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯНАО ФИО3, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, СОСП по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административным ответчикам с настоящим иском, просил признать постановление старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ФИО2 от 09.04.2024 года по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от 09.04.2024 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей незаконным, поскольку все обязательства по исполнительному производству были исполнены в срок.

Административный истец своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Начальником отделения СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2 направлено письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-2021/2022 на МАДОУ "Детский сад "Радуга" возложено обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства не объекте, расположенном по адресу; ЯНАО <адрес>, а именно: обеспечить входную группу вывеской с наименованием организации, графиком работы, планом здания, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне; обеспечить наличие индукционной петли; оборудовать образовательное учреждение пандусом; актуализировать паспорт безопасности объекта в срок до 31.12.2022.

20.06.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 05.07.2022, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (первоначальный №-ИП). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 22.06.2023. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

09.04.2024 старшим судебным приставом СОСП по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 09.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ФИО3 от 04.12.2024 года исполнительное производство окончено.

Однако, как следует из представленного суду определения Новоуренгойского городского суда от 25.07.2023 года, МАДОУ «ДС «Радуга» предоставлена отсрочка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2021/2022 на срок до 01.09.2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска, заявленных к старшему судебному приставу СОСП по ЯНАО ФИО2, СОСП по ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ФИО2 от 09.04.2024 года по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 09.04.2024 года о взыскании с МАДОУ «ДС «Радуга» исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательно форме составлено 21.03.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная