Решение по делу № 2А-1290/2025 от 11.06.2025 - о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-8 УФСИН по УР, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Дело № 2а-1290/2025

УИД 18RS0013-01-2025-000457-61

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

16 мая 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Казне РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-8 УФСИН по УР, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике с требованием о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ШИЗО-ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, где в нарушение Свода Правил, утвержденного Приказом Минстроя РФ 20.10.2017 не был обеспечен надлежащими условиями содержания: камеры ШИЗО-ЕПКТ оборудованы чашами Генуя, с отсутствующим смывным механизмом.

Нахождение в таких условиях причинило вред здоровью истца, привело к осложнению заболеваний, причинило нравственные страдания и переживания за свое здоровье, у истца портилось настроение, пропадал аппетит, нарушался сон, он впадал в депрессию, терял над собой контроль, нарушено его психологическое благополучие. Кроме того, на фоне переживаний у него возникли проблемы со здоровьем, появилась одышка, боли в суставах, боли в позвоночнике.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице ФСИН России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФСИН России по УР.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, ФСИН России, УФСИН по УР ФИО2, действующая на основании доверенностей № ВН-30-941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, требования административного иска не признала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с п. 1.1. СП 2017 данный свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений. Данный документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утвердившего свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», не следует, что приведенные в нем нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа. Здание штрафного изолятора ФКУ ИК-8 построено в 1983 году, на момент проектирования и строительства здания действовали Указания по проектированию и строительству ИТУ и Военных городков войсковых частей МВД СССР ВСН 10-73 МВД СССР от 1973 года. Все камеры ШИЗО-ЕПКТ учреждения соответствуют действующим на момент проектировки здания требованиям. Чаша Генуя является разновидностью напольного унитаза, смыв в напольной чаше организован посредством воды, поступающей из раковины через гофрированную трубу, вставленную в чашу Генуя, в связи с чем права истца не нарушены, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска, ФИО1 оспаривает действия, бездействие административных ответчиков, выразившиеся в необеспечении истца надлежащими условиями содержания в камерах ШИЗО-ЕПКТ ФКУ ИК-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, в связи с чем, данные сроки подлежат исчислению по общим правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с 27 января 2020 года, в связи с введением в указанный Кодекс Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следует учитывать, что лица, полагающие, что условия их содержания в исправительных учреждениях не соответствуют национальному законодательству или международным договорам Российской Федерации, вправе обратиться в суд, при этом одновременно могут требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение.

Таким образом, за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года).

Поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, следовательно, срок для обращения в суд с указанным административным иском ФИО1 не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума № 47) принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Приволжского окружного военного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ШИЗО-ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР.

Согласно камерным карточкам ФИО1 содержался:

в камере ШИЗО ЕПКТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в камере ШИЗО ЕПКТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в камере ШИЗО ЕПКТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в камере ШИЗО ЕПКТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в камере ЕПКТ № (ШИЗО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН по Чувашской Республике.

Требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР административный истец мотивирует несоответствием санитарного узла требованиям, установленным СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее - СП 2017).

В соответствии со ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку здание ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике было построено в 1983 году, то его проектирование и строительство велось в соответствии с Указаниями по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР ВСН 10-73/МВД СССР, утвержденными Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 по согласованию с Госстроем СССР. В связи с этим нормативы «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, в отсутствие проведенной реконструкции не могут применяться к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. Таким образом, при разрешении настоящего административного дела подлежат применению вышеназванные Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР ВСН 10-73/МВД СССР, утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 по согласованию с Госстроем СССР (далее – Указания по проектированию и строительству, ВСН 10-73/МВД СССР).

Согласно п. 6.22 ВСН 10-73/МВД СССР камеры ПКТ, штрафных и дисциплинарных изоляторов, как правило, оборудуются водопроводом и канализацией. Указанные санитарные приборы отделяются от помещения камеры экраном (перегородкой) высотой 100 см.

Таким образом, требований к обустройству санитарного узла Указания по проектированию и строительству не содержали.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Согласно п. 17.2 СП 308-2017 камеры должны оборудоваться унитазами и умывальниками. Унитаз следует размещать в кабине. Перегородки кабины следует выполнять кирпичными на всю высоту камеры с дверным полотном открывающимся наружу.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки по обращению ФИО1 установлено, что камеры № и № ШИЗО-ЕПКТ оборудованы чашами Генуя, с отсутствующим смывным механизмом, чем нарушены требования п. 20.6 СП 17-02, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ». В связи с выявленными нарушениями в адрес администрации ФКУ ИК-8 внесено представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Чаша Генуя является разновидностью напольного унитаза, использование и установка которой не противоречит нормам СанПиН. Отсутствие смывного механизма, выявленное в результате прокурорской проверки, опровергается материалами дела.

Так, из фотоматериала, представленного стороной административного ответчика, следует, что чаши Генуя, расположенные в камерах ШИЗО-ЕПКТ ФКУ ИК-8, в которых отбывал наказание административный истец, оборудованы смывным механизмом в виде гофрированной трубы, подключенной к сливу раковины и вставленной в чашу Генуя. Подача воды осуществляется открыванием водопроводного крана.

В соответствии с абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на то, что указанные доказательства фиксируют события после заявленного момента нарушения прав, однако являются допустимыми и достаточными доказательствами.

В период содержания в ФКУ ИК-8 с жалобами на неприятный запах в камерах, причинение ему нравственных страданий или ухудшение состояния здоровья ФИО1 к администрации учреждения административный истец не обращался.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишь существенные отклонения от установленных законом требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания; для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Судом не установлено такого нарушения условий содержания ФИО1, наступление негативных последствий для административного истца, которые являлись бы достаточным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, условия содержания в исправительном учреждении созданы и поддерживаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нарушений условий содержания осужденного ФИО1 не допущено.

Требования административного истца, изложенные в обоснование административных исковых требований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия нарушений федерального законодательства в спорный период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 материалы дела не содержат.

Те неудобства, на которые ссылается ФИО1 в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило носит преднамеренный характер, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Тот факт, что ФИО1 обратился за защитой нарушенного права лишь 04 февраля 2025 года говорит о том, что морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы, он в период нахождения в ФКУ ИК-8 не испытывал, восстановление своих прав связывает лишь с присуждением компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Принимая во внимание не предоставление административным истцом допустимых объективных доказательств причинения ему какого-либо физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страдания, который неизбежен при лишении свободы, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании условий содержания ненадлежащими отсутствуют.

Условия содержания, обеспеченные в соответствии с требованиями закона, продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, не носят цели нарушить гражданские и иные права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, со стороны исправительного учреждения не допущено бездействия в части не обеспечения надлежащих условий содержания ФИО1

При таком положении суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Казне РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-8 УФСИН по УР, выразившегося в необеспечении административного истца надлежащими условиями содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева