Решение по делу № 2-3305/2022 от 20.04.2023

Гражданское дело № 2-516/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004494-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между истцом и ООО «Экспресс Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту - спорный автомобиль), автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. ООО «Экспресс Лизинг» на момент сделки являлось собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>. Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга № от <дата>, который расторгнут ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодателем) в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у ответчика. <дата> ОСП по Дзержинскому району г. Перми на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках ИП № от <дата>. На момент вынесения данного ограничения, спорный автомобиль ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды. Учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего ответчику, отсутствуют.

Просит освободить имущество (автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) от ареста.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица (ООО «Экспресс Лизинг») согласно которым считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

<дата> между Обществом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по акту приема-передачи ФИО4 передал, а Общество приняло спорный автомобиль. На момент заключения сделки запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. <дата> между ФИО4 и Обществом заключен договор лизинга, Общество являлось собственником спорного автомобиля с <дата> по <дата>. Наложение ограничений на спорный автомобиль по обязательствам ответчика, а также иным обязательствам, по которым Общество не является обязанным лицом (должником) незаконно.

На основании изложенного, ООО «Экспресс Лизинг» поддерживает требования истца о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> ФИО4 продал автомобиль марки (модели) CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «Экспресс Лизинг» за 132 000 рублей. Автомобиль был передан в собственность «Экспресс Лизинг» <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

<дата> между ООО «Экспресс Лизинг» и ФИО4 (далее - Лизингополучатель, ответчик)) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с пунктом 1 договора, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным директором Лизингодателя <дата> и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4 договора лизинга, ООО «Экспресс Лизинг» обязуется приобрести в собственность у Продавца (ФИО4) и предоставить Лизингополучателю (ФИО4) во временное владение и пользование ТС марки (модели) CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту-спорный автомобиль).

Дата передачи ТС Лизингополучателя <дата> (п.4.3 договора).

Срок лизинга: 24 месяцев с даты передачи Лизингополучателю ТС (п.4.4 договора).

ООО «Экспресс Лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, передал предмет лизинга - спорный автомобиль ФИО4 в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 60 526, 10 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ФИО4) обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.12.1 Правил лизинга ТС, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ФИО4), о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ООО «Экспресс Лизинг» продало вышеуказанный автомобиль ФИО3 (истцу по делу) за 162 418 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении от ареста, в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, следующее имущество: автомобиль марки (модели) CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель модель, №, ПТС серия, № № удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. На основании договоров лизинга истец принял обязательства перечислять ответчику ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 данного ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Автомобиль был передан в собственность «Экспресс Лизинг» <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

<дата> между ООО «Экспресс Лизинг» и ФИО2 (далее - Лизингополучатель, ответчик)) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

ООО «Экспресс Лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО4 в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

Согласно п.12.1 Правил лизинга ТС, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять ТС, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренного Графиком платежей, на пять календарных дней или более.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ФИО4) обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.12.1.4 Правил лизинга ТС, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ФИО4), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 60 526, 10 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Спорный автомобиль, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, являлось предметом договора лизинга № от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Экспресс Лизинг») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у Лизингополучателя (ФИО4, ответчика по делу).

Судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета собственником спорного автомобиля является ФИО4 с <дата>.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с Лизингополучателем и спорный автомобиль, являвшийся предметом лизинга, был изъят у Лизингополучателя (ответчика по делу), реализован по договору купли - продажи от <дата> истцу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Экспресс Лизинг» продало истцу спорный автомобиль;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль (<дата>), принадлежащих ФИО4, спорный автомобиль ФИО4 не принадлежал.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль (<дата>), не находился в собственности ФИО4, <дата> у истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, следующее имущество: автомобиль марки (модели) CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель модель, №, ПТС серия, № №.

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Удмуртской Республики, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Удмуртской республике. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, следующее имущество: автомобиль марки (модели) CHEVROLET NIVA 212300-55, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель модель, №, ПТС серия, № №.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО3, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года.

Судья - А.А. Созонов