11RS0016-01-2022-017051-27 Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 324 975 руб., неустойку в размере 129 800 руб. за неисполнение требования потребителя от <дата> за период с <дата> по <дата>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 252 387,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор страхования 04 (7-2) 2146160-45/22 в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». <дата> наступил страховой случай, напротив <адрес> автомобиль наехал на яму. <дата> автомобиль был осмотрен в сервисном авторизованном центре в <адрес>. О наступлении страхового случая истец <дата> уведомил ответчика, который <дата> выдал направление на ремонт в неавторизованный сервисный центр. Претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец указал на недопустимость направления автомобиля, находящегося на гарантии, в СТО «Автоцентр 11 регион», который не является авторизованным сервисным центром Mercedes-Benz. На претензию истца, письмом от <дата> ответчик отказал в направлении на ремонт в авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz и предложил урегулировать сложившуюся ситуацию. Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта, которая определена им в размере 324 000 руб. Авторизованным сервисным центром Mercedes-Benz ООО «МБ Кан Авто» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 324 975 руб. Претензией от <дата> истец просил перечислить ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая ответом от <дата> оставлена без удовлетворения. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответом от <дата> также оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений и отзыва на возражения. Указал, что страховщик обязан был направить автомобиль на ремонт в авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz для сохранения гарантии на автомобиль.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, указав, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения «ремонт на универсальной СТОА»; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ООО «МБ Кан Авто» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится автомобиль Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. №.

<дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключён договор страхования 04 (7-2) 2146160-45/22 указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» на страховую сумму 4 200 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <дата>. ФИО1 при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 129 800 руб. Форма выплаты сторонами в договоре определена в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В период действия договора страхования <дата> автомобиль истца получил технические повреждения в результате наезда на яму в районе <адрес>, что подтверждается материалом по факту ДТП.

По обращению истца <дата> автомобиль был осмотрен на авторизованном сервисном центре Mercedes-Benz в <адрес> ИП ФИО3 (заказ-наряд № <адрес> от <дата>), в акте от <дата> указаны дефекты после события <дата>, которые необходимо устранить (деформирована решётка радиатора, деформация переднего бампера, задир нижней накладки переднего бампера, деформация демпфера переднего бампера, деформация переднего подиума государственного знака с решёткой, деформация государственного знака, деформация сетки решётки радиатора переднего бампера, деформация передней эмблемы с подсветкой, деформация радиатора кондиционера, деформация пыльника переднего бампера, деформация кронштейна радара).

Истец <дата> уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Страховщиком страхователю <дата> выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр 11 регион» от <дата>.

Страховщиком от истца <дата> получена претензия, в которой указано, что на автомобиль Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № действует гарантия сроком до <дата>, по условиям договора купли-продажи автомобиля от <дата> при выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль гарантийные обязательства завода-изготовителя аннулируются в одностороннем порядке, а потому выданное страховщиком направление нарушает права страхователя, в этой связи истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт в ближайший авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz в <адрес>.

Ответом от <дата> АО «ГСК «Югория» указало, что по условиям договора страхования и Правил добровольного страхования не предусмотрен выбор СТОА страхователем, направление на СТОА дилера не соответствует условиям договора, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Письмом от <дата> страховая компания указала истцу о необходимости представления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр 11 регион», также истцу сообщено о возможной замене формы выплаты страхового возмещения с осуществления ремонта на универсальной СТОА на осуществление ремонта на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительных (ремонтных) работ в отношении заявленного убытка, при этом страхователь выражает согласие на самостоятельную оплату непосредственно дилеру стоимости ремонта в размере 30 % от общей стоимости ремонта, а страховщик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка». Заключением № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № после страхового случая от <дата> в размере 324 000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «МБ Кан Авто», согласно счету на оплату от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 324 975 руб.

Претензией от <дата> истец просил страховую компанию в срок до <дата> возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 975 руб., определенную на основании счета на оплату ООО «МБ Кан Авто», стоимость оценки 20 000 руб.

Письмом от <дата> истцу указано, что с целью исполнения договорных обязательств, согласно которым форма выплаты определена в виде ремонта на универсальной СТОА, страхователю выдано направление в ООО «Автоцентр 11 регион», в связи с чем указано на необходимость предоставления автомобиля для осуществления ремонта на данную СТОА.

Претензия истца от <дата> о выплате неустойки в размере 129 800 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответом от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-111436/5010-004 от <дата> ФИО1 отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 324 975 руб. и расходов на проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг № У-22-119799/5010-003 от <дата> ФИО1 отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 129 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, вступая в договорные отношения с ФИО1, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем ремонта транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика.

При этом заключенный сторонами договор страхования не содержит условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, как и не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Список СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» имеются договоры на восстановительный ремонт транспортных средств страхователей по заключаемым ответчиком договорам страхования, истцу при подписании договора не передавался, такой список отсутствует и в приложении к полису, а также к Правилам страхования, на условиях которых между сторонами <дата> заключен договор. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что на автомобиль истца Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № установлена гарантия сроком до <дата>, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> с приложениями, актом от <дата>, указанные документы при урегулировании страхового случая истцом также были направлены ответчику.

При этом, пунктом 9b договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные проведением обслуживания или ремонта автомобиля лицами, не уполномоченными импортером или заводом-изготовителем осуществлять такие виды работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Вместе с тем, при применении принципа свободы договора следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при страховании автомобиля до сведения ФИО1 страховщиком не была доведена информация об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства в случае наступления страхового события в авторизованном сервисном центре Mercedes-Benz, и, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения о принимаемом на себя страхователем риске утраты гарантии производителя на застрахованный автомобиль при избранной им форме страхового возмещения (ремонт транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

По убеждению суда, в противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

В связи с вышеизложенным доводы возражений ответчика о том, что при заключении договора страхования ФИО1 была выбрана форма страхования в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, а потому истец не вправе требовать направления на ремонт в дилерский центр, являются необоснованными, поскольку согласованная сторонами в договоре форма выплаты не исключает возможности выдачи страховщиком направления на ремонт в авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

С учётом изложенного, требование ФИО1 по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем, действия ответчика по отказу в выдаче направления на ремонт в ближайший авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz в <адрес> обоснованными признать нельзя.

При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 324 975 руб., определенной на основании счета на оплату ООО «МБ Кан Авто» от <дата>, являющегося авторизованным сервисным центром Mercedes-Benz. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре Mercedes-Benz стороной ответчика не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению исходя из размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 129 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 800 руб., поскольку за заявленный истцом период с <дата> по <дата> расчётный размер неустойки превысит размер страховой премии. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №.

Поскольку в ходу рассмотрение дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что на дату рассмотрения спора требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 230 887,5 руб: (324 975 руб. + 129 800 руб. + 7000 руб.) / 2 = 230 887,5 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на выдачу ФИО1 в установленные сроки направления на ремонт автомобиля на универсальную СТОА согласно условиям договора страхования и попытку урегулировать спор предложением истцу возможной замены формы выплаты страхового возмещения с осуществления ремонта на универсальной СТОА на осуществление ремонта на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительных (ремонтных) работ в отношении заявленного убытка, при условии согласия истца на самостоятельную оплату непосредственно дилеру стоимости ремонта в размере 30 % от общей стоимости ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не были проигнорированы претензии истца, была предпринята попытка урегулировать спор, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим балансу интересов сторон, будет отвечать сумма штрафа в размере 200 000 руб., которая отвечает также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО2 были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и чеком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права истца, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание), с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, действующее законодательство не запрещает адвокатам в случае нарушения их прав обращаться к юристам для защиты своих прав, а потому ссылки о недобросовестном поведении истца в этой части являются несостоятельными.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После получения ответов страховой компании об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензиях, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», заключением № от <дата> которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № после страхового случая от <дата>. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 20 000 руб.

Таким образом, названные расходы были произведены истцом вынужденно, в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 975 рублей, неустойку в размере 129 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская