№ 2-2471/2024

61RS0022-01-2023-007458-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, Управление Роспотребнадзора по г. Таганрогу, Управление Роспотребназора по Ростовсчкой области в лице территориального отдела в г. Таганроге ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № (№) от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

Кроме того, просили взыскать задолженность в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 1 493 821,04 рублей, из которых: 1 286 142,95 рублей – основной долг; 154 196,62 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 47 116,33 рублей – задолженность % по ПД, 1 411,89 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 953,25 рублей – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 659 11 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика вышеназванное заочное решение было отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции кредитному договору был присвоен №), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 621 202,02 рублей на срок по <дата> (заемщик неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем срок кредита увеличился до <дата>) с уплатой процентов в размере 18 % годовых. С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Возврат Кредита и уплате процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 621 202 02 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 551 107,39 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 19% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 493 821,04 рублей, из которых: 1 286 142,95 рублей - основной долг; 154 196,62 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 47 116,33 рублей - задолженность по ПД, 1 411,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 953,25 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ истца на возражения ответчика, согласно которому при заключении кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 сторонами достигнуто соглашение со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается, представленным кредитным договором, подписанным сторонами, что ответчик не оспаривает. Кредитным договором предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, а также сроки и порядок их уплаты. Довод Ответчика о том, что Банком в кредитном договоре необоснованно завышены проценты за пользование кредитными средствами. Поскольку процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, Банк считает не обоснованным, поскольку, во-первых Ответчик, согласился с данной процентной ставкой, о чем свидетельствует, подписанный ею кредитный договор, а во-вторых кредитным договором предусмотрена оплата 18 % годовых за пользование кредитными средствами, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора, составляла 14 процентов. Заявленное Ответчиком требование о признании недействительным пункта договора, в котором указана процентная ставка, Банк считает не подлежащим удовлетворению поскольку заявлено за пределами сроков исковой давности, момента заключения кредитного договора прошло более трех лет. При рассмотрении данного требования Ответчика Банк просит приметь срок исковой Довод Ответчика о том, что Банком учтены не все платежи, произведенные Ответчиком, так же не находят своего подтверждения, поскольку все произведенные платежи отражены в расчетах задолженности (Банком представлено также 2 расчета, до миграции кредитного договора в систему Банка ВТБ (ПАО) и после миграции). Так Ответчик указывает, что им было произведено 30 оплат по 34 000 руб., что суммарно составляет 1 020 000 руб. Банк не оспаривает внесение этих платежей Ответчиком, однако, в расчетах задолженности все эти платежи, учтены. Так же в расчетах задолженности отражено, какие суммы были направлены на погашение суммы основного долга, а какие на погашение процентов. На основании изложенного Банк считает, что доводы, изложенные Ответчиком в своих возражениях, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и просит заявленные Банком исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым со взыскиваемой суммой истца, ответчик не согласен, так как истцом не были учтены не все платежи ответчика. Согласно выписке, приложенной к возражениям, ответчиком была выплачена сумма в размере 1 020 000 рублей. Высокий процент за пользование займом ответчик расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах истец ответчику не представил. В связи с изложенным ответчик считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительна превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, начиная с 01.01.2016г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ключевой ставки. При таких обстоятельствах ответчик полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки, обязав истца произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ, с зачетом сумм, оплаченных заемщиком по договору. При этом ответчик не просит возлагать обязанность по возврату излишне выплаченных сумм, так как это предполагается возложением обязанности произвести перерасчет. На основании вышеизложенного, просила признать пункт договора займа, в котором указана процентная ставка, недействительным, уменьшить суммы, взыскиваемые истцом, с учетом внесенных платежей ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, Управление Роспотребнадзора по г. Таганрогу, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции кредитному договору был присвоен №).

Как следует из условий заключенного кредитного договора, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 621 202,02 рублей на срок по 08 04.2022 г.

В последствии заемщик неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем срок кредита увеличился до <дата> с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Так заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 621 202,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету, копия которой представлена в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 551 107,39 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 19 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 493 821,04 рублей, из которых: 1 286 142,95 рублей – основной долг; 154 196,62 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 47 116,33 рублей – задолженность по ПД; 1 411,89 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 953,25 рублей – пени по просроченному долгу.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о завышенном размере процентов, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается, представленным кредитным договором, подписанным сторонами, что ответчик не оспаривает.

Кредитным договором предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, а также сроки и порядок их уплаты.

Ответчик, согласился с данной процентной ставкой, о чем свидетельствует, подписанный ею кредитный договор.

Ответчиком суду не представлено сведений об оспаривании кредитного договора, либо отдельных его пунктов, о признании данного договора ничтожным, либо не заключенным.

В настоящем судебном разбирательства встречный иск о признании условий кредитного договора в части размера процентной ставки недействительным ответчиком не предъявлен.

Суду представлен и истцом, и ответчиком выписка по счету заемщика по данному кредитному договору. Сторона ответчика ссылается, что не все платежи учтены в данной выписке, однако сопоставив данные выписки с представленными платежными документами, суд приходит к выводу, что данные выписки идентичны и все осуществленные ответчиком платежи в ней учтены. Банк при этом не оспаривает доводы ответчика, что ответчиком были внесены 30 оплат по 34 000рублей на сумму 1 020 000 рублей, однако в расчете задолженности указано, что данные суммы были направлены на погашение суммы основного долга, а какие в счет погашения процентов. То есть доводы ответчика в данной части не основаны на фактических материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено неоднократное нарушение условий договора со стороны заемщика – ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № (№) от <дата>, заключенный между ОАО «Бэнк Москвы» и ФИО1

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 851,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 659 11 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от <дата>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., уроженки <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП №) задолженность по Кредитному договору № (№) от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 1 493 821,04 рублей, из которых: 1 286 142,95 рублей – основной долг; 154 196,62 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 47 116,33 рублей – задолженность % по ПД, 1 411,89 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 953,25 рублей – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 659 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко