Апелляционное определение по делу № 2-401/2023 от 08.08.2023.

Дело № 33-3271/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-401/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005635-66

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Закатовой О.Ю., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, начиная с 24.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства в сумме 70 000 рублей, но не более 350 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 13 октября 2022 № У-22-108089/5010-009 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки (п. 4) исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб., штрафа, неустойки в размере 105 000 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 70 000 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai SM с государственным регистрационным знаком ****. Вторым участником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем Opel Asrtra с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7010408457. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ № 7006630706. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречивостью показаний. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречивостью показаний. 11.05.2022 об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить поврежденный автомобиль на ремонт, а также выражено согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик 20.05.2022 в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) от 25.05.2022 с повторным требованием потерпевшего организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. 28.07.2022 в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал автомобиль, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 руб. (331 000 руб./2 – 95 500 руб.). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенному по поручению финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив по решению финансового уполномоченного истцу страховое возмещение в размере 95 500 руб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование доводов, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, то возможна замена формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа. Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного и решением суда, превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причинения вреда, между тем решение финансового уполномоченного судом не изменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», а также в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 165, 166, оборот, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai SM с государственным регистрационным знаком ****, что сторонами не оспаривалось.

29.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства Opel Asrtra с государственным регистрационным знаком **** под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai SM с государственным регистрационным знаком **** под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010408457 со сроком страхования с 25.12.2021 по 24.12.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006630706.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 № 18810033200001156495 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречивостью показаний.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 № 18810033200001156487 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречивостью показаний.

11.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11992256.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 19.05.2022 № ПР11992256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 545 руб. 57 коп., с учетом износа – 192 800 руб.

20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-26527/ГО уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-21363/ГО уведомило истца о принятом решении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 400 руб. (192 800 руб. х 50%). Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости получения страхового возмещения в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».28.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявлением с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины УТС по договору ОСАГО.

28.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29895/133 повторно уведомило о необходимости получения страхового возмещения в кассе филиала страховой компании.

11.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 11.08.2022 письмом № РГ-32897/133 повторно уведомило истца о необходимости получения страхового возмещения в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР11992256 от 13.09.2022 величина УТС транспортного средства расчету не подлежит, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого. от 13.10.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 95 500 руб. Кроме того, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 95 500 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 95 500 руб., но не более 400 000 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в частности, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 30.09.2022 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 000 руб., с учетом износа – 191 000 руб.

26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что денежные средства в соответствии с решением финансового уполномоченного возможно получить в кассе страховщика.

Истец, не согласившись с определением размера страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как в заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем обоснованно признал право истца требовать возмещения убытков, определенных на основании экспертного заключения от 30.09.2022 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в размере разницы между действительной стоимостью восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, не превышающей установленный законом размер страховой суммы с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, и размером страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 с учетом износа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» о возможности замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа, в случае, если у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия изначально волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право в одностороннем порядке заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, от выдачи направления на ремонт уклонился, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представил.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поэтому взыскание со страховой организации страхового возмещения, исчисленного без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), является обоснованным.

Принимаемые страховщиком меры к перечислению страхового возмещения с учетом износа в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определил его размер 35 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 1 000 руб.

На основании п. 21 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 01.06.2022 по 23.01.2023, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также неустойку с 23.01.2023 до момента исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного и решением суда, превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причинения вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 10.05.2023, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), постановлено, что решение финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-108089/5010-009 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки (п. 4) исполнению не подлежит, поскольку решением суда в пользу истца взыскана неустойка за тот же период.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира 23 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.08.2023.

Судья П.А. Якушев