Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2023 по иску ...фио фио к ... о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ...а Е.В. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что 16.11.2019 года между истцом и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 180, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцу 28.03.2020 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в адрес ..., согласно заключению которого № ... от 17.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 757 190 руб.

04.04.2023 года истцом в адрес ответчика была направлены претензия о возмещении суммы в счет устранения недостатков, которая была получена ответчиком 10.04.2023 года, однако данная претензия осталась без ответа.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 500 218,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 235 102,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.

Истец ...а Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019 года между истцом и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 180, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу 28.03.2020 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в адрес ..., согласно заключению которого № ... от 17.03.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 757 190 руб.

Определением суда от 15 июня 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено .... Согласно заключению, выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 500 218,48 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

По мнению суда, заключение ... опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 500 218,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 235 102,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 8 202,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...фио фио в счет устранения недостатков сумму 500 218 рублей 48 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 202 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: