Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 г.

Дело № 2-346/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000950-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года Пермский край

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи нотариуса, об отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил в кредит 3 457 133,83 рублей, истец обязалась возвратить полученный заем с процентами в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 873 950,81 рублей. В нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о намерении бесспорного взыскания за 14 дней, письменных уведомлений от банка не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед обращением банка к нотариусу. Не получала уведомления нотариуса о вынесении исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи нотариуса узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении посредством ГЭПС (л.д. 22).

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, нотариус Большесосновского нотариального округа ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23 – 24, 109).

От представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

В отзыве ПАО Сбербанк указывает о несогласии с заявлением ФИО1, так как банком выполнены требования закона по извещению, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и об обращении к нотариусу во внесудебном порядке взыскания по исполнительной надписи было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Между банком и ФИО1 отсутствует спор относительно размера задолженности по договору, неустойки (штрафы) ко взысканию не были предъявлены. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (л.д. 110 – 112).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1);

заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 457 133,83 рублей под 17,83 % годовых с условием возврата 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 87 469,08 рублей). Пунктом 20 договора стороны установили, что Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Общими условиями (л.д. 7 – 9, 121 – 122, 124 – 130, 154 – 155, 160 – 165).

Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составляет на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность – 2 584 031,57 рублей, задолженность по процентам – 272 287,64 рублей, всего 2 856 319,21 рублей (л.д. 131 – 137, 168 – 174), в связи с чем банк, в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ФИО1 заказной почтой по адресу: <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 141, 142).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено по адресу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении связи на временном хранении (л.д. 138).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено по адресу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении связи на временном хранении (л.д. 139 – 140).

Из документов, представленных по запросу суда нотариусом ФИО2, следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), приложив документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору (л.д. 154 – 155, 160 – 165, 168 – 174, 177, 178 – 210).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса, по которой в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая основную сумму долга в размере 2 584 031,57 рублей, проценты в размере 272 287,64 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17 631,60 рублей; срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса содержит необходимые реквизиты и сведения (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 заказным письмом ФИО1 по адресу <адрес> направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общем размере 212 260,37 рублей, взысканной по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12 – 14).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами кредитного договора – ПАО Сбербанк и ФИО1 достигнуто согласие по всем положениям Индивидуальных условий договора, в том числе о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО1 по ее адресу в г. Перми, который также указан заявителем в заявлении по настоящему делу, уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении к нотариусу о внесудебном порядке взыскания по исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В требовании (претензии) банка было указано об оплате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142). Поскольку в указанный в требовании (претензии) срок заявитель ФИО1 не исполнила изложенные в ней требования, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после направления требования (претензии).

Наличие каких-либо причин невозможности получения ФИО1 уведомления банка в данном случае не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку не зависит ни от действий банка, ни от действий нотариуса, а зависит исключительно от действий самого должника.

Доводы заявителя ФИО1 о ненаправлении уведомления о совершенной надписи нотариусом не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела соответствующим уведомлением, направленным в день совершения исполнительной надписи нотариуса – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами заявления ФИО1, сводящимися к нарушению ее прав банком и нотариусом в связи с невозможностью просить банк о снижении размера штрафных санкций; в данном случае нарушение прав заявителя отсутствует, штрафные санкции, неустойка к взысканию не были предъявлены банком и по исполнительной надписи не взысканы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына