Решение по делу № 2-3999/2022 от 17.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-6/2023

64RS0046-01-2022-005815-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд город Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием адвоката Жидкова П.В., представившего удостоверение № 1589 и ордер № 3 от 15 августа 2022 года, а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО5 является наследником умершей ФИО6 в силу закона, т.к. является ее внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении ее отца ФИО7 и ее свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, составила завещание, которым завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, вклад в ПАО «Сбербанк» сумма вклада неизвестна.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

Истец как единственная наследница ФИО6 по закону первой очереди, считает, недействительным имеющееся завещание.

Истец указывает, что при жизни наследодатель с 2016 года ФИО4 проживала одна. ФИО4 страдала рядом заболеваний, а именно у нее были: сахарный диабет II типа, ишемия головного мозга, сердечное заболевание, повышенное давление.

Из-за нарушенного кровообращения болели ноги, она страдала бессонницей и частыми головными болями, так же были снижены слух и зрение, часто страдала высоким давлением.

Истец указывает, что она осуществляла уход за ФИО4 Неоднократно ФИО4 госпитализировалась в терапевтическое, хирургическое и онкологическое отделение. При этом, у нее имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, часто страдала перепадами настроения.

Истцу известно, что ФИО4 все свое имущество завещала ответчику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается завещанием. Более того, на момент составления завещания ФИО4 была в преклонном возрасте и слабо понимала значения своих действий.

23 мая 2022 года истец обратилась к нотариусу г. Саратова Саратовской области о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное мной 30 сентября 2017 года и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество завещателя завещано другому наследнику. Наследником по завещанию оформлены свои наследственные права, не завещанного имущества не имеется. Заявление истцом подано в установленный законом срок.

Постановлением истцу отказано в совершении нотариального действия ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подачи иска в наследство ответчик вступил.

Истец считает, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 удостоверенное 30 сентября 2017 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска сославшись на выводы заключения эксперта.

Представитель нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8 адвокат Жидков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска сославшись на выводы заключения эксперта.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили, в связи с чем при указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2017 г. ФИО4, составила завещание, которым завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>, вклад в ПАО «Сбербанк» сумма вклада неизвестна.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно завещания ФИО4 все свое имущество завещала ФИО3

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО9 (сестра первого мужа ФИО4), ФИО10(племенник ФИО4), ФИО11 (подруга истца).

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4 не видела давно, только иногда созванивалась с ней по телефону, последний раз, примерно года два назад до ее смерти. При разговоре по телефону бывали такие случаи, что ФИО4, ее не узнавала, приходилось объяснять кем она ей приходится. Была ситуация при которой зная о том, что племянница ФИО12 умерла, но тем не менее ФИО4 в разговоре про нее упоминала как про живую, как будто она должна к ней придти.

Свидетель ФИО10, сообщил, что раньше очень часто общался с тетей и ее сыном, но после его смерти (двоюродного брата) общение стало меньше. Пояснил, что поскольку у ФИО10 есть две внучки, то они и должны были осуществлять за ней уход. Замечал, что у ФИО4, после 2014 года появились странности поведения, о мертвых говорила как о живых, меня последний раз не узнала меня и мою жены, возникало ощущение, что не понимает в каком времени живет. Сообщил, что и ранее ФИО4 отличалась чудаковатостью, например, не пускала к себе если кто-то приходил без приглашения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что видела ФИО4 последний раз в 20202 году, когда подвозила ФИО1 к своей бабушке, поскольку у нее была сумка с продуктами. Поднималась в квартиру вместе с истцом, и была свидетеле разговора, в котором ФИО4 спрашивала Елену, когда она поедет к Гале, при этом уже несколько лет ФИО13 как умерла. Как свидетель, поняла у ФИО4 начались проблемы с памятью.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям на момент их допроса у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, судом по ходатайству стороны была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 7 от 09 января 2023 года следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия. Выраженность имеющихся психических нарушений была незначительна и не лишала ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии временного болезненного расстройства психики не находилась, а обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, что не лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, исследовании медицинских документов, экспертиза проведена проверенными врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории.

Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение эксперта допустимым доказательством подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими, оснований для признания недействительным завещания, составленное ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное 30 сентября 2017 года нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО8, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 января 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин