34RS0002-01-2022-006862-90 Дело № 2-4917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

с участием представителя третьего лица АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО5, действующей на основании доверенности,

в отсутствие представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору энергоснабжения. В обоснование иска указал, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «ВМЭС» выявлено, что потребителем ФИО1 допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения пломб № на измерительном комплексе, а именно устройстве, препятствующем доступу к токоведущим частям, расположенным до точки измерения прибором учета (имеется доступ к открытым токоведущим частям до ПУ), что свидетельствует о факте безучетного потребления. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем потребленной должником электроэнергии составил 21675 кВтч. Сумма задолженности составляет 222900 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222900 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в размере 5429 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель лица АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО5 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ходе инструментальной проверки, проведенной сотрудниками ПАО «ВМЭС», выявлено нарушение пломб на вводном устройстве, что является прямым признаком безучётного потребления электроэнергии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет на территории <адрес> деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.

Как установлено судом, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобретает электрическую энергию по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией <данные изъяты>» выявлено, что потребителем ФИО1 допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения пломб №*№ на измерительном комплексе, а именно устройстве, препятствующем доступу к токоведущим частям, расположенным до точки измерения прибором учета (имеется доступ к открытым токоведущим частям до ПУ), что свидетельствует о факте безучетного потребления, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе пояснениями представителя ПАО «ВМЭС» и свидетелями ФИО6 и ФИО7, актами и фотоматериалами.

То есть в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении прибора учета, принадлежащего ответчику, выявлено нарушение требований по обеспечению целостности пломб, установленных сетевой организацией на защитном экране, закрывающем вводной автомат и токоведущие части.

При этом следует отметить, что установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Представленный истцом расчет объема, а также период безучетно потребленной электроэнергии судами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 222900 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в размере 5429 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец