Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-1633/2023
№ 1-237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
- подсудимого ФИО1,
- адвоката Цыганковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в ходе следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило вЗаднепровский районный суд г. Смоленска <дата>.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до <дата>. Дело назначено к рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца,а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Её подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, от правоохранительных органов не скрывался, в розыск не объявлялся, дал правдивые показания, характеризуется положительно, на учетах не состоял и не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, не принимал каких-либо мер к воспрепятствованию расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания стороной защиты были представлены сведения о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые были представлены в письменном виде. В настоящий момент все следственные действия проведены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ и ФИО1 выбрал порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Цыганкова В.Н. и сам подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и избрать более мягкую меру пресечения;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, продленный срок содержания под стражей не превышает 3 месяцев.
Разрешая <дата> в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и в полной мере учитывал сведения о его личности, его возраст и иные все имеющие юридическое значение обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого в судебном акте надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В представленных материалах уголовного дела содержатся достаточно данных, характеризующих ФИО1, которые исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Изложенные в жалобах сведения о подсудимом и его поведении в период следствия были известны суду первой инстанции и соответственно учитывались при разрешении вопроса по мере пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
С учетом данных о личности подсудимого, инкриминирования ему особо тяжкого преступления, производство по уголовному делу не окончено, не исследованы все доказательства, судебные прения не проведены, и, принимая во внимание интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании риска того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем, применение в отношении подсудимого на данной стадии судебного разбирательства иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для оставления без изменения и продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 обсуждался. Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.
Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого, суду не представлено.
С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения подсудимого об отсутствии намерений скрываться от суда, наличие у подсудимого постоянного места жительства,суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как того просит автор жалобы.
Длительное нахождение ФИО1 в следственном изоляторес учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием в настоящее время для изменения ему меры пресечения на менее строгую.
Относительно доводов подсудимого ФИО1, озвученных в настоящем судебном заседании, относительно применения к нему в период следствия меры пресечения в виде домашнего ареста, вторая инстанция отмечает, что в период применения к нему указанной меры пресечения он допустил нарушения её условий, самовольно покинул жилое помещение.
Апелляционная инстанция отмечает, что содержание подсудимого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Умозаключения автора жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом второй инстанции не принимаются, поскольку оценка законности тех или иных следственных и процессуальных действий, проведенных на стадии расследования, будет даваться судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
Судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения.
Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.
Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Оспариваемое постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах рассматриваемого судом уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимому срока содержания под стражей, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая