РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10165/2023 по административному исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. Требования заявления мотивированы тем, что Административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом <адрес> по делу № для взыскания в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Кроме того Административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом <адрес> по делу № для взыскания в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В данном случае Истец считает, что имеет место быть "задублирование" одного и того же исполнительного производства вследствие технической или какой-либо другой ошибки Ленинским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Административным ответчиком вынесено Постановление № о взыскании административного истца исполнительного сбора в размере <данные изъяты> на основании того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнен. Также ДД.ММ.ГГГГ по "задублированному" исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Административным ответчиком вынесено Постановление № о взыскании административного истца исполнительного сбора в размере <данные изъяты> на основании того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> была оплачена еще до возбуждения исполнительных производств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, а вынесенные Административным ответчиком постановления № и № являются недействительными.

Административный истец в лице ФИО3, действующего по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (далее Закон №118-ФЗ), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исходя из ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отношении Административного истца как должника Видновским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № на взыскание в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Данный исполнительный лист принят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №RS0002#2-3549/2022#1 с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором Административному истцу установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Административного истца как должника исполнительского сбора по исполнительному в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 05.06.2023г. следует, что Административным истцом в пользу ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по исполнительному листу ФС № (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе уже были выполнены Административным истцом в полном объеме. Доказательство обратного со стороны Административного ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, у Административного ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 112 Закона №229-ФЗ, для взыскания с Административного истца исполнительского сбора.

При изучении представленных суду постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП суд приходит к выводу об их идентичности по исполнительному документу. Оба исполнительных производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа ФС № (регистрационный номер №RS0002#2-3549/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Видновским городским судом <адрес>, по одному и тому же делу № в отношении одного и того же должника и взыскателя, с одним и тем же предметом и размером взыскиваемых сумм: для взыскания в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исходя из указанного, суд считает, что в данном случае имеет место быть возможный технический сбой, при котором на основании одного и того же исполнительного документа было возбуждено два исполнительных производства в нарушение порядка, установленного ст. 30 Закона №229-ФЗ, которым не предусмотрено по одному исполнительному документу возбуждение нескольких исполнительных производств.

Разрешая по существу заявленные требования, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Административного истца исполнительного сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Административного истца исполнительного сбора в размере <данные изъяты> по "задублированному" исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - вынесены в нарушение Закона №229-ФЗ и должны быть признаны недействительными в виду добровольного исполнения Административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок ранее, чем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая установленные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, в силу положений ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительными Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить Администрацию Ленинского городского округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Е.А. Гоморева