Дело № 2-470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2024 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Левинской Н.В.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 И.о к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с требованием о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 6, уточненное исковое заявление – т. 1 л.д. 91и 101).
В обоснование исковых требований указано, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, путем проведения общего собрания избран председатель Совета дома, наделен полномочиями. Истец считает, что собрание по данному вопросу не проводилось, наделение полномочиями председателя Совета дома ничтожно.
В судебное заседание истец ФИО11, его представитель ФИО12 явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Первая управляющая компания» ФИО13 возражал по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО14 к. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что третье лицо ФИО14 к. является правообладателем квартиры <адрес>
Истец ФИО11 проживает в квартире <адрес>, <данные изъяты> с ФИО14 к. Между ФИО14 к. и ФИО11 заключен <данные изъяты> договор, по условиям которого <адрес> в г. Челябинске является общей совместной собственностью (т. 1 л.д. 183).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).
Спорным является внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от 25 апреля 2019 года.
Из спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Ответчиками в материалы дела не представлено подлинного протокола1№ от 25 апреля 2019 года и решений собственников.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО15 в ходе судебного заседания приобщила лишь копию протокола, указала на тот факт, что все подлинные решения собственников помещений были сданы в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», а копии, сохраненные и хранящиеся в компьютерах ООО «Первая Управляющая», были изъяты сотрудниками полиции 09.06.2020 (т. 1 л.д. 80-87).
Незаверенная копия оспариваемого протокола представителем ответчика ФИО7 – ФИО15, являющейся также представителем третьего лица ООО «Первая управляющая» приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Истцом оспаривается факт проведения самого собрания и кворум на собрании.
Свидетели со стороны истца указывают на тот факт, что в апреле 2019 года оформлены протоколом решения, принятые на собрании, но совсем с другой повесткой.
Так в материалы дела представлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 апреля 2019 года с повесткой дня: ликвидация ТСЖ «Медик», избрание способа управления – управляющей организацией, избрание управляющей организацией ООО «Первая управляющая», заключение с ней договора (т.1 л.д. 136-138). О данном собрании были размещены соответствующие сообщения (т.1 л.д. 143).
Между тем истец настаивает на том факте, что собрания, оформленного протоколом № от 25 апреля 2019 года, вообще не было.
Согласно копии оспариваемого протокола следует, что дата начала голосования – 12 апреля 2029 года, дата окончания принятия решений собственников – 22 апреля 2029 года.
Истцом оспаривалась процедура уведомления о предстоящем собрании и уведомление о принятых решениях. Истцы указали, что они не были извещены о созыве собрания и результатах проведенного собрания.
На спорном собрании приняты решения: избран председатель Совета дома – собственник квартиры № ФИО7, он наделен полномочиями заключить договор управления домом.
Истец сообщил, что собственника квартиры № ФИО7 никто никогда не знал и не видел в доме.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили объяснения истца, указали, что спорного собрания не проводилось вообще, сообщений об избрании председателя совета дома ФИО7 вообще никогда не было до 14 декабря 2024 года. Председателя совета дома ФИО7 никто не знал и никогда не видел.
Свидетели указали, что после обращения истца в суд с настоящим иском на доме разместили объявления о подтверждении полномочий ФИО7 (т. 1 л.д. 120). До этого времени ни одного отчета о проделанной работе ФИО7 не было.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО15, являющаяся также представителем ООО «Первая управляющая» сообщила, что вся документация, в том числе оспариваемые решения собственников, изъята сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия 09 июня 2020 года (т. 1 л.д. 81-87).
Ранее такие объяснения ФИО15 давала также по гражданскому делу № 2-49/2024 по исковому заявлению ФИО11 И.о, ФИО14 к к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Медик» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Медик».
Судом в рамках дела № 2-49/2024 была запрошена информация о возможном месте нахождения спорной документации. Начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ФИО20 сообщил, что местонахождение данных документов не установлено, следователь, который произвел выемку, уволен. (т. 2 л.д. 110).
Между тем, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, возлагалось на ответчиков.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств проведения оспариваемого собрания.
Иных документов, которые подписал ФИО7, начиная с апреля 2029 года в материалы дела ответчиками не представлено, судом не добыто.
Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из объяснений истца и подтверждается показаниями свидетелей сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах не размещались, собственники помещений о данном собрании уведомлены не были.
Свидетели со стороны истца показали суду, что оспариваемое собрание в ноябре 2019 года не созывалось, решения, принятые на собрании, не доводились до собственников помещений дома.
В ответ на судебный запрос Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 15.01.2025 сообщило, что протокол общего собрания от 25 апреля 2019 года в Главное управление для хранения в течение трех лет не поступал, в связи с чем предоставить не представляется возможным (т. 1 л.д. 185).
Как указывает истец, об оспариваемом протоколе он узнал в июле 2024 года на судебном заседании по гражданскому делу № 2- 3981/2024 по иску ФИО7 к Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения (т. 1 л.д. 124-131).
Ранее этой даты собственники не знали о полномочиях ФИО7
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ФИО7 самовольно объявил себя председателем Совета дома и тем самым незаконно возложил на себя права представлять собственников дома. Действиями самозванного председателя была отстранена от управления домом управляющая компания ООО «Дом 74», победившая по конкурсу, проведенного Администрацией г. Челябинска (т. 1 л.д. 91). 27 мая 2024 ФИО7 без полномочий подписал договор управления домом с ООО «Первая управляющая» (т. 1 л.д. 133-135).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал об оспариваемом протоколе лишь в июле 2024 года, а потому обратился в пределах сроков, установленных законом.
Таким образом, при отсутствии доказательств проведения собрания по количеству голосов, указанных в протоколе, суд приходит к выводу о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от 25 апреля 2019 года, поскольку, принятые общим собранием решения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые большинством голосов при отсутствии необходимого кворума.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей (чеки – т. 1 л.д. 11-12). Такие расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от 25 апреля 2019 года.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО11 И.о (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, а всего 3660 рублей в равных долях, по 915 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года