УИД 31RS0№-98 2-904/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера 9 865 595 руб. в пользу ФИО1
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит обратить взыскание на долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок путем ее продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование заявленных требований, что выделение доли в натуре из спорного земельного участка, исходя из его площади, невозможно, ФИО4, как второй участник долевой собственности, от выкупа доли ФИО6 отказывается.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом (заказной корреспонденцией), в суд не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации их процессуального права на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено в части 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления)соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение 3 дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из материалов дела установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 9 808 353 руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области во исполнение указанного решения от 24 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 9 865 595 руб. в пользу ФИО1
Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, тем не менее в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.
В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО3 зарегистрирован на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
6 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка, а 26 июля 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества в размере 1 000 000 руб.
28 января 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста в отношении упомянутого земельного участка.
Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2022 г. по делу № 2-710/2022 (УИД 31RUS0№-23) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретен в общую долевую собственность (по ? доли) ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2009 г.
Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 ГК РФ).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС, ЗАГС, банковские организации, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ФСИН, Центр занятости населения, Военкомат и в иные организации, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, однако предпринятые меры положительного результата не принесли, должник официального дохода не имеет, в счет исполнения требований исполнительного документа через депозит взыскателю перечислено 300 руб. (согласно сводке по исполнительному производству) при общей сумме задолженности более 9 000 000 руб.
Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, равно как принадлежность должнику на праве общей долевой собственности спорного земельного участка очевидны.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, относится к категории земель: <данные изъяты>, сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного участка, отсутствуют, то есть исполнительским иммунитетом земельный участок не обладает (статья 446 ГК РФ).
Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25 февраля 2011 г. №545, установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, образуемых в районах индивидуальной застройки, которые составляют 800 кв.м.
При указанных обстоятельствах выдел ? доли спорного земельного участка в натуре не возможен, поскольку площадь выделенного участка будет менее предельного (минимального) размера (622 кв.м) и его использование не будет соответствовать градостроительным, экологическим, санитарным нормам и правилам.
22 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО4 (второго участника долевой собственности) заказной почтой направлено предложение о выкупе доли должника ФИО3 в общей долевой собственности.
Согласно данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено ФИО4 17 января 2023 г. на момент рассмотрения настоящего спора с момента получения предложения о выкупе доли прошло уже более месяца, однако ни возражений против выдела доли в натуре, ни отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли от ФИО4 ФИО1 не поступило, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли земельного участка не произведено, доказательств, подтверждающих намерение выкупить долю должника в суд не представлено, таким образом, своими конклюдентными действиями ФИО4 фактически отказалась от выкупа доли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений, суд находит, что в настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на ? долю должника ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ФИО1 (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме заочное решение принято 21 марта 2023 г.