Дело № 33-6199/2023

№ 2-1764/23

УИД: 36RS0004-01-2023-000459-50

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛ

А:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 600000 руб.: с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 100000 руб., в пользу ФИО2 по 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2021 г. по просьбе ответчиков в целях увеличения первоначального взноса по ипотечному кредиту до 1000000 руб., к имеющейся у них сумме личных сбережений в размере 400000 руб., истцы предоставили заем в размере 600 000 руб. их дочери ФИО3 и ее супругу ФИО4 для приобретения ими квартиры по адресу: <...>, сняв денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ФИО1 30 января 2021 г., ФИО2 2 февраля 2021 г.

В связи с разделом имущества между ФИО3 и ФИО4 истцы в середине ноября 2022 г. попросили ФИО3 и ФИО4 вернуть сумму полученного ими займа. Однако на дату подачи настоящего искового заявления в суд денежные средства заемщиками возвращены не были, в том числе частично (Т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Поскольку ФИО4 в своих устных пояснениях и представленных возражениях заявляет, что на приобретение квартиры были потрачены собственные сбережения и кредитные средства, при этом на настоящий момент сумма, полученная по договору займа, не признана совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4, истцы отказались от иска к ФИО4, просили взыскать сумму долга по договору займа от 2 февраля 2021 г. с ФИО3: в пользу ФИО1 200000 руб., в пользу ФИО2 400000 руб. (Т.1 л.д. 92, 93).

12 апреля 2023 г. определением суда принят отказ от иска к ФИО4 (Т.1 л.д. 125-127) ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Т.1 л.д. 129-130)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. уточненный иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 2 февраля 2021 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 2 февраля 2021 г. 400 000 руб. (Т 1 л.д. 172-178)

В апелляционной жалобе ФИО4 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной технической экспертизы с целью определения давности составления расписки, утверждая, что она написана позднее указанной в ней даты, вероятно, в 2023 г., в связи с разделом имущества между ним и ФИО3 и разводом между ними. Решение суда по настоящему делу ФИО3 намерена использовать как доказательство при разделе имущества супругов. Утверждал, что денежные средства на приобретение квартиры у родителей ответчика ФИО3 не брали, т.к. достаточно было личных сбережений супругов и кредитных средств (Т.1 л.д. 193-195).

ФИО4, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО7 поддержала возражения на апелляционную жалобу доверителя (Т.1 л.д. 203-204), просила оставить решение суда без изменения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.3 л.д. 4-8, 11, 13-15). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 и ФИО4 с 17 сентября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 19 ноября 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2021 г. (Т.1 л.д. 44, 78).

По состоянию на 15 февраля 2023 г. ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, основанием для приобретения данной квартиры является договор купли-продажи от 3 февраля 2021 г., из которого следует, что квартира приобретается частично за счет собственных средств покупателей ФИО3 и ФИО4 в размере 1 000 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2 900000 руб., полученных по кредитному договору от 3 февраля 2021 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 (Т.1 л.д. 28-33, Т.2 л.д. 97-99, 109-115).

Ответчик ФИО3 является дочерью истцов ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д.77).

Как следует из представленной истцами расписки от 2 февраля 2021 г. ФИО3 получила от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, обязалась вернуть (Т.1 л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Сторона истцов и ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждали факт востребования истцами суммы займа у ответчика ФИО3 до подачи искового заявления, что также следует из объяснений ФИО3 от 9 февраля 2023 г., представленных в материалы дела (Т.1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 судом назначалась экспертиза по определению давности выполнения подписи и давности изготовления расписки, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (Т.1 л.д. 121, 122, 132-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 2605/2-2 от 15 мая 2023 г. определить соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3, датированной 2 февраля 2021 г., давность выполнения данного документа дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени были выполнены указанные реквизит и документ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатирует следующее: в подписи от имени ФИО3 штрихи пригодны (согласно методике) для дальнейшего исследования с целью определения давности их выполнения; определить время выполнения печатного текста представленной на исследование расписки, не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени.

Поскольку способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей основан на изучении во времени процесса естественного «старения» штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, было проведено определение летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) в штрихах подписи от имени ФИО3 представленного документа, но установить давность выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3, датированной 2 февраля 2021 г., не представляется возможным в связи с малым количеством летучих растворителей в штрихах данного реквизита (Т.1 л.д. 142-148).

Суд первой инстанции расценил как надлежащее доказательство вышеуказанное заключение экспертизы, счел, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ходатайство ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям такое же ходатайство оставлено без удовлетворения судебной коллегией. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, соответственно юридически значимым является наличие доказательств факта передачи денежных средств, в связи с чем дата составления расписки при доказанности передачи денег на условиях срочности и возвратности не влечет отказ в удовлетворении иска. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не заявлено о наличии иных заемных отношений, которые бы позволили усомниться в заключении конкретного договора займа и не позволяли бы достоверно определить погашен ли именно данный заем.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что то обстоятельство, что эксперт в данном им заключении не определил давность выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке и давность выполнения расписки, безусловно не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между истцами и ответчиком, учитывая, что ответчик ФИО3 факт получения от истцов займа по данной расписке не оспаривала.

Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, согласно статье 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в сумме 600000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком ФИО3 указанной в ней денежной суммы, с обязательством возврата суммы займа до востребования.

По смыслу вышеперечисленных норм права указание в договоре займа (расписке) цели предоставления ФИО3 займа, не является существенным условием данного договора, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

В обоснование наличия у истцов денежных средств для предоставления ФИО3 займа со стороны истцов представлены: история операций по дебетовой карте ФИО1 и выписка по его счету дебетовой карты, согласно которым ФИО1 30 января 2021 г. со своего счета сняты денежные средства в сумме 200000 руб. (Т.1 л.д. 12-14, 73-76); а также копия сберегательной книжки на имя ФИО1 и выписка из ее лицевого счета, из которых следует, что ФИО1 2 февраля 2021 г. сняла со своего счета денежные средства в размере 400 000 руб. (Т.1 л.д. 15, 72).

В рамках настоящего дела не заявлялось требование о признании долга совместным обязательством супругов. Между тем, проверяя довод апеллянта о том, что денежные средства в период брака по спорной расписке ФИО3 не были получены, соответственно, заемных отношений не было, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика об истребовании и обозрении гражданских дел из Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-34/2023 о разделе совместно нажитого имущества и № 2-2528/2023 о признании долга совместным. Из указанных дел часть доказательств с учетом мнения сторон по делу приобщены к материалам настоящего дела (Т. 3 л.д. 87-250, Т.4 л.д. 1-136) Действительно, предъявляя иск о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-34/2023 ФИО3 не указывала на наличие долга от 2 февраля 2021 г., однако, данное обстоятельство не является безусловным доказательством его отсутствия, т.к. супруги не лишены права заявить о разделе лишь части имущества и долговых обязательств, содержание иска, позиция ФИО3, ее пояснения в рамках данного дела должны учитываться в совокупности с другими доказательствами. пояснения. В материалах дела № 2-2528/2023 имеется аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО4, расшифровка которой приобщена к материалам настоящего дела, из содержания которой следует, что ФИО4 знал о полученных от родителей ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 денежных средствах в сумме 600000 руб., которые были потрачены супругами ФИО3 и ФИО4 на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу в качестве увеличения первоначального взноса (Т. 3 л.д. 114-116). Об отношении ФИО4 к получению указанных денежных средств, о целесообразности заключения данного договора займа, о том, следует ли считать этот долг совместным долгом супругов, судебная коллегия в рамках настоящего дела суждений не делает, поскольку эти обстоятельства не относятся к юридически значимым, исходя из предмета настоящего спора, им дана оценка в рамках дела № 2-2528/2023 по иску о признании долга долгом супругов, по которому принято решение, однако, оно не вступило в законную силу на настоящий момент и судебная коллегия не может им руководствоваться. Наряду с изложенным заслуживают внимания доводы возражений ФИО3 о том, что сначала первоначальный взнос, как следует из предварительного договора от 22 января 2021 г., составлял 390000 руб., которые имели намерение внести за счет личных сбережений, а затем, после заключения спорного договора займа первоначальный взнос за квартиру по предварительному договору от 3 февраля 2021 г. увеличился как раз на 600000 руб. и составил 1000000 руб. (Т. л.д. 130-131, 132-133) Судебной коллегией приобщены финансовые документы по ходатайству сторон в целях проверки финансовой платежеспособности ФИО3 и ФИО4 Однако, данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая точно сумма денежных средств имелась у них на момент приобретения квартиры, и какая часть денег из них ими была потрачена на покупку квартиры.

ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, а также доказательств, что договор займа заключен ФИО3 после расторжения брака с ним, тем более, что последнее обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о том, является ли долг совместным долгом супругов, который не входит в предмет настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности между сторонами по делу заемных отношений, наличии долга у ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2, который подлежит взысканию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии