№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-49588/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового управляющего, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных историй ФИО6 вынесено решение № У-22-49588/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 221055,56 руб.
С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 35 488 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляло 30 488 рублей 00 копеек, дополнительные расходы - 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 27 652 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доверенности на получателя платежа.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского административного округа с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 212 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 38 копеек, штраф в размере 11 106 рублей 00 копеек, а всего - 67 601 рубль 38 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» исполнила решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 601 рубль 38 копеек.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220 813 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных историй ФИО6 вынесено решение № У-22-49588/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 221055,56 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что неустойка Финансовым уполномоченным начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (913 календарных дней), что составляет 221055,56 рублей (24212 рублей 1 % х 913 дней).
При принятии решения Финансовый уполномоченный указал, что в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, необходимо удовлетворить требование заявителя о взыскании неустойки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд может снизить неустойку, не имеется.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-49588/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья