Дело <номер>

УИД 50RS0027-01-2025-001862-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2025 по иску ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2013 по состоянию на 22.04.2024 в размере 315593,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355,93 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., а ответчик обязался вернут полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором. 24.10.201 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). 17.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования <номер>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <номер> перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сменило наименование на ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент". После переуступки прав требования проценты и штрафы за пользование кредитом не начислялись. За период с 07.02.2013 по 22.04.2024 образовалась задолженность в размере 315593,23 руб., из которых: 276074,59 руб. – основной долг, 36 278,64 руб. – проценты, 3240 руб. – комиссии. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отмен 21.02.2022 в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании анкеты и заявления, подписанных последним, заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет и предоставил кредит в размере 300000 руб., с погашением задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9178,54 руб. каждое 7 число месяца, в том числе процентов за пользование кредитом 21,10% годовых, сроком до 07.02.2018.

24.10.201 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). 17.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования № 7509, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сменило наименование на ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Определением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 21.03.2023 судебный приказ от 13.07.2022 о взыскании в пользу истца с ответчика указанной задолженности, отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от 07.02.2013 за период с 07.02.2013 по 22.04.2024 составил 315593,23 руб., из которых: 276074,59 руб. – основной долг, 36 278,64 руб. – проценты, 3240 руб. – комиссии. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор заключен 07.02.2013, со сроком оплаты до 07.02.2018. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.02.2018.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.05.2025.

Право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом 11.07.2022 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ от 13.07.2022 отменен 21.03.2023.

Таким образом, срок исковой давности истек 08.02.2021, т.е. до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 07.02.2013 по состоянию на 22.04.2024 в размере 315593 рубля 23 копейки, судебных расходов в размере 6355 рублей 93 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2025.