Судья: Ташкина В.А. Дело 2-85/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ИП К.О.И. к О.Д.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП К.О.И. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к О.Д.С.

В обоснование требований указал, что 07.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на 520 816 руб. на срок до 07.03.2019 из расчета 34,00% годовых.

19.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с О.Д.С. задолженности по кредитному договору от 07.03.2014; должник до настоящего времени решение не исполнил.

21.12.2020 предыдущий цессионарий ИП И.К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.

03.02.2021 ИП И.К.А. было отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение, при этом удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, истец является не только правопреемником по договору цессии от 01.04.2022, но и в силу судебного акта, в связи с чем взыскатель имеет право требовать оплаты процентов и неустоек.

Исходя из расчета сумма процентов, предусмотренная договором за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 составляет 1 071 782 руб. 85 коп.; сумма неустойки за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 - 5 757 677 руб. 28 коп.

С учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств истец снижает размер процентов до 500 000 руб., неустойки до 150 000 руб.

Истец просил взыскать: сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 500 000 руб.; 150 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с 30.07.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 472 521 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 472 521 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

13 января 2023 года решением Советского районного суда города Новосибирска в удовлетворении требований ИП К.О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП К.О.И. указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств не правомерны, так как приложенное к иску заявление-оферта содержит все существенные условия договора, предусмотренные законодательством РФ, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Вывод суда о том, что заявление-оферта не подтверждает заключение кредитного договора и получение ответчиком кредита, опровергается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств О.Д.С., более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование владельца счета, и факт передачи денежной суммы в размере 520 816,00 руб.

Вывод суда о том, что выписка по ссудному счету не подтверждает перечисление кредита на счет ответчика и получение им денежных средств, является несостоятельным, так как выписка содержит печать банка, подпись специалиста банка, сведения о времени и месте создания документа.

Вывод суда о том, что истцом не были представлены подлинники договоров уступки прав требования, безоснователен, поскольку запрос о предоставлении подлинника договора уступки прав требования (цессии) (надлежащим образом заверенной копии) от 04.01.2022 г. между ИП И.К.А. и ИП К.О.И., поступил в адрес истца только 18.01.2023 г., то есть после вынесении решения.

Подлинники документов апелллянт не имеет возможности представить лично в связи с отдаленностью места нахождения, а также в связи с тем, что данные документы находятся в наличии у него в единственном экземпляре.

Предоставленные суду копии документов в виде электронных образцов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно копии заявления оферты №10-102994 ответчик обратился к КБ «Русский Славянский банк» с просьбой заключить кредитный договор, по условиям которого предоставить кредит путем перечисления на счет № в размере 430 000 руб. с оплатой процентов в размере 30,80% годовых, на срок по 07.03.2019, с оплатой ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца суммы в размере 18152 руб. (последний месяц 21 394 руб. 38 коп.) (л.д. 8).

Из заявления-оферты <***> следует, что в случае согласия Банка на заключение кредитного договора, Банк должен произвести акцепт оферты путем открытия ответчику текущего счета и предоставления ответчику кредита на текущий счет.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Современные строительные технологии», а затем к индивидуальному предпринимателю С.Е.А., ИП И.К.А., а впоследствии к истцу - ИП К.О.И. перешло право требования задолженности О.Д.С. по кредитному договору (л.д. 12-15, 16, 17, 18-20).

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» кредитного договора и получение ответчиком кредита по кредитному договору.

Суд посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об обязанности ответчика возвратить истцу взыскиваемые денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (с п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1. ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и О.Д.С. истцом представлена заявление - оферта от 07.03.2014, в соответствии с которой О.Д.С. обратился в банк с просьбой заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита сумма – 520 816 руб., срок кредита с 07.03.2014 по 207.03.2019, дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 18 152 руб., дата последнего платежа 07.03.2019, сумма последнего платежа 21394.38 руб, максимальная сумма уплаченных процентов 571 646.38 руб., плата за кредит 30, 80%, процентная ставка составляет 34% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявление-оферту от 07.03.2014. О.Д.С. подписал лично.

Из копии движения по счету (л.д. 24-25), усматривается, что денежные средства были переведены открытый на имя заемщика расчетный счет и получены им по кредитному договору.

Кроме того, 19.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с О.Д.С. задолженности по договору от 07.03.2014.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ (л.д. 12-15).

11.08.2020 между ООО «Современные строительные технологии» и индивидуальным предпринимателем С.Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 16).

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем С.Е.А. и индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 17).

01.04.2020 между индивидуальным предпринимателем И.К.А. и индивидуальным предпринимателем К.О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0104-002, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 18-20).

На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) к истцу – ИП К.О.И. перешло право требования задолженности О.Д.С. по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами, заявлением-офертой от 07.03.2014. <***>, подписанной собственноручно ответчиком, выпиской по счету, не оспоренными ответчиком, подтверждается заключение между КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком О.Д.С. 07.03.2014 кредитного договора <***> на 520 816 руб., факт выдачи кредита и наличие задолженности по нему, и соответственно оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Отказывая в иске, суд также указал, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие: открытие КБ «Русский Славянский банк» счета на имя ответчика, предоставление банком ответчику кредита на текущий счет, получение ответчиком кредита; не представил подлинники, или надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав требований.

Между тем, ответчиком представленные истцом в совокупности доказательства не опровергнуты. Тождество копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено. Документов, которые не тождественны с копиями документов, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не представлено.

Договоры цессии, на которые указано выше, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку права кредитора перешли к истцу, заявленные ИП К.О.И. суммы подлежат взысканию с О.Д.С., как с заемщика, не исполнившего кредитные обязательства.

Удовлетворяя заявленные ИП К.О.И. требования о взыскании с О.Д.С. кредитной задолженности с оплатой процентов по договору и неустоек за нарушение кредитных обязательств, судебная коллегия учитывает то, что на момент предъявления данного иска именно истец является кредитором по кредитному договору, заключенному 07.03.2014. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с О.Д.С.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренная договором за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 и неустойки за нарушение кредитных обязательств за период с 30.07.2015 по 31.03.2022, судебная коллегия учитывает, что истцом самостоятельно размер процентов уменьшен с 1 071 782 руб. 85 коп. до 500 000 руб., размер неустойки: с 5 757 677 руб. 28 коп. до 150 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание длительность нарушения О.Д.С. кредитных обязательств, а также тот факт, что ответчиком не внесено в счет погашения кредита ни одного платежа.

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 34% годовых и неустойки на основной долг, исходя из ставки 0,5% в день, начиная с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время до полного погашения кредитной задолженности судебная коллегия находит разумными, поскольку меры к погашению задолженности ответчик не принимает, кредитный договор не расторгнут, а положения п. ст. 408 ГК РФ устанавливают прекращение обязательств его надлежащим исполнением.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, в размере 9 700 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя К.О.И.

Взыскать с О.Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.О.И. 500 000 рублей проценты по ставке 34 % годовых за период с 30.07.2015 по 31.03.2022; 150 000 рублей неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 30.07.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 472 521 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 472 521 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с О.Д.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9700 руб.

Председательствующий:

Судьи: