№ 22-1693 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Кузнецовой Е.Б., Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО6,

адвоката Нарышкина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и адвоката Зинеевой В.И. в защиту интересов осуждённого на приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года, которым ФИО6 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а :

приговором Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года

ФИО6, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО6 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО. Преступление совершено в период с 10 часов 55 минут до 16 часов 55 минут 17 января 2023 года в г.Щёкино Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Зинеева В.И. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание ФИО6 назначено без учёта его личности, отношения к произошедшему, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного сотрудничества со следствием, явки с повинной, принесения извинений потерпевшему, принявшего их и не настаивавшего на строгом наказании, аморальности и противоправности поведения самой потерпевшей, того, что непосредственно после совершения преступления он вызвал скорую помощь и полицию. Обращает внимание на то, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание является слишком суровым и несправедливым. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить и назначить ему наименьший срок наказания, с учётом всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что суд вынес обвинительный приговор, не исследовав всестороннее все представленные сторонами доказательства и необоснованно положив в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения, являющиеся недопустимыми, недостоверными, порождающими лишь неустранимые сомнения в его виновности. Ставя под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, указывает на то, что суд не отразил в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются заинтересованными лицами, имеющими основания для его оговора. Отмечает, что все свидетели очевидцами событий преступления не являются, и их показания, как основанные на предположениях, не могут являться доказательствами его вины в совершении преступления. Считает, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод лишь о том, что произошёл несчастный случай, поскольку он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека не имел, что подтверждается его действиями после произошедшего, а именно, тем, что он сообщил о преступлении, вызвал скорую помощь и написал явку с повинной, а также его близкими взаимоотношениями с потерпевшей. Указывает на то, что все заключения экспертов, по его мнению, являются необъективными, носят вероятностный характер и содержат противоречия, которые не были устранены и в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание на то, что содержание приговора, в том числе показания свидетелей, фактически скопированы с обвинительного заключения. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, ссылаясь на то, что указанное следственное действие было проведено без понятых, без разъяснения участвующим в нём лицам их прав и обязанностей, без применения специальных технических средств. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, а также индивидуализации назначаемого наказания. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, не учёл, что у него есть пожилая мать, которая нуждается в физической и материальной поддержке с его стороны, не учёл степень общественное опасности содеянного, его раскаяние и иные многочисленные смягчающие обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое, справедливое и гуманное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным. Считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств; действия ФИО6 квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО6 и адвокат Нарышкин И.Ю. просили приговор отменить. Прокурор Лубков С.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самого ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину, не отрицал, что после оскорблений со стороны потерпевшей, в ходе ссоры, нанёс ФИО в правое бедро три удара ножом, от которых впоследствии наступила её смерть.

Суд обоснованно признал допустимыми и относимыми признательные показания ФИО6 на предварительном следствии, в которых изложены подробные, обстоятельные и последовательные пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как они подтверждаются и согласуются с другими представленными суду доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 0044 от 15 февраля 2023 года о характере, степени тяжести, механизме причинения повреждений потерпевшей, в том числе о возможности причинения повреждений как одним, так и несколькими предметами, времени и причине смерти ФИО; заключением эксперта 0104-Д от 22 февраля 2023 года, согласно которому не исключается возможность образования ранений, имевшихся у ФИО при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показания на месте с участием ФИО6

Вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки, явки с повинной, заключениями экспертов об обнаружении на одежде и обуви ФИО6 крови потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, в частности показания самого ФИО6, данные в ходе представительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Мотивы оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедшего, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить обстоятельства совершённого осуждённым преступления и постановить обвинительный приговор.

Признательные показания осуждённого на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции даны с участием защитников, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные судом доказательства подтверждают выводы о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Об умысле ФИО6 на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре приведено суждение, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, самих обстоятельствах произошедшего, которые установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведённых по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством также не имеется.

Порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 176-177 УПК РФ, с личным участием ФИО6, не возражавшего против осмотра места происшествия - квартиры, а также понятых и иных лиц, с использованием технических средств фиксации его хода. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавших при осмотре лиц, самого осуждённого не высказывалось.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО6 решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Наказание ФИО8 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения ему извинений, а также, исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, что выразилось в оскорблении ФИО6 со стороны ФИО и демонстрации ею ножа непосредственно перед совершением преступления ФИО6; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО6 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия и на закрепление и подтверждение доказательств по делу, выразившиеся в написании явки с повинной, даче признательных показаний на предварительном следствии, его участии в проверке показаний на месте, в производстве иных следственных действий, а также сообщил в полицию и скорую помощь о случившемся; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также иные действия, направленные на оказание помощи ФИО непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о наличии у него на иждивении престарелой матери суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО6 о наличии указанных обстоятельств суду не заявлял.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам индивидуализации наказания, справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Режим отбывания наказания определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи