Дело № 2-275/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к предполагаемым наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 27 июля 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 67 336 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО5 против удовлетворении исковых требований не возражала, размер кредитной задолженности не оспаривала, пояснила что в феврале-апреле 2025 года добровольно погасила задолженность в размере 60 000 рублей.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО6 и ФИО7, которые при надлежащем извещении не просили об отложении судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4 пункта 60 Постановления, пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № с выдачей кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей, который предусматривает процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленным истцом документам, Жемчугов активировал карту, пользовался в период с 29.06.2012 года до 21.06.2024 года предоставляемыми банком кредитными средствами, вносил платежи по погашению кредитной задолженности, но в период с 27.07.2024 года до 14.02.2025 года платежи не производились.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 17 марта 2025 года за ФИО8 числилась задолженность по договору кредитной карты, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 336,21 рубль.

Согласно справки истца по состоянию на 06 мая 2025 года за ФИО8 числится задолженность по договору кредитной карты в размере 42 336 рублей 21 копейки.

Из представленных ответчицей ФИО5 чеков банковских операций следует, что в счет погашения ссудной задолженности она перечислила Банку: 10 000 рублей 14 февраля 2025 года; 25 000 рублей 12 марта 2025 года; 25 000 рублей 11 апреля 2025 года.

Суд признает представленные истцом и ответчицей документы доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска и расчета кредитной задолженности (с учетом произведенной ответчицей выплаты 11 апреля 2025 года).

Согласно сведениям ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <данные изъяты>

По информации нотариуса нотариального округа <данные изъяты> от 09 апреля 2025 года единственным наследником по закону, принявшим наследство после ФИО1, является мать - ФИО5. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки на указанное недвижимое имущество следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

30 января 2025 года в адрес ответчицы ФИО5 Банком направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, к ответчице ФИО5, принявшей наследство после ФИО1, перешла обязанность погашения задолженности по указанному договору кредитной карты.

Поскольку стоимость наследственного имущества больше размера задолженности, иск подлежит удовлетворению в части неоплаченной задолженности, то есть в размере 42 336 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, поскольку ответчики ФИО6 и ФИО7 (супруга и брат) не приняли наследство после ФИО1, - заявленные в их отношении исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ, разъяснения абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и присуждает возместить с ответчицы ФИО5, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № выдачи кредитной карты от 28 июня 2012 года по состоянию на 06 мая 2025 года в размере 42 336 (сорок две тысячи триста тридцать шесть) рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 42 336 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ефимычев А.Н.