Дело № 2-352/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мокиной М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Интеклит» о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коркинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Интеклит» (далее ООО ПК «Интеклит») с учетом уточнений просила о взыскании расходы, понесенные при исполнении трудовых обязанностей в размере 168 900 руб.; проценты за задержку выплаты данных расходов работника в размере 39 004 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 4 785 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований указав, с ДАТА по ДАТА она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в качестве специалиста по снабжению, затем была переведена начальником отдела снабжения. Должность начальника отдела снабжения подразумевала разъездной характер работы. В виду того, что служебное транспортное средство не предоставлялось, между ней и руководством было достигнуто соглашение о выполнении ею трудовых обязанностей с использованием своего личного транспортного средства, в замен работодатель будет оплачивать в полном объеме компенсацию за ГСМ, ремонт транспортного средства. До ДАТА данные выплаты ответчиком производились с задержками, затем прекратились. Ею велись финансовые отчеты, которые вместе с чеками сдавались в бухгалтерию предприятия, по мимо этого велась тетрадь отображающая все те же цифры, что и финансовые отчеты. С руководителем предприятия в конце каждого месяца производилась сверка тетради и финансовых отчетов. По день увольнения ответчик обещал выплатить всю сумму задолженности вместе с окончательным расчетом. Задолженность ответчика составила 168 900 руб., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В адрес ответчика ею направлялись претензии, осенью 2021 года она приезжала к работодателю вновь для сверки, однако даже часть суммы осталась не погашена. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред (т.1 л.д. 5-7; т.2 л.д. 1-2).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, пояснив, что на работу ее принял учредитель К.А.М., который директору сразу обозначил, что необходимо производить ей выплаты за использование личного автотранспорта. По началу все ее затраты как на ГСМ и ремонт автомобиля, так и на приобретение товароматериальных ценностей для предприятия оплачивались своевременно, денежные средства перечислялись на ее счет. С 2019 года на предприятии наступили тяжелые времена и через ее счет производилась оплата не только товароматериальных ценностей, но и услуги транспорта, доставка и другое, иногда сам К.А.М. передавал ей денежные средства на оплату ГСМ и ремонт автомобиля. С 2019 года К.А.М. принял решение о ведении ею не только финансовых отчетом, но и тетради, записи которой в конце каждого месяца она должна была сверять с директором ФИО3, который каждую сумму сверки перед тем как подписать устно согласовывал с К.А.М. Последняя сверка была произведена по итогам на апрель 2021 года, сверка подписана исполняющим обязанности директора, так же после согласования с К.А.М. После этого К.А.М. пообещал в августе вернуть ей всю сумму долга, однако в августе деньги не вернул и заставил ее уволиться. После увольнения она неоднократно в адрес ответчика направляла претензии и приезжала для согласования возможности возврата денежных средств, разочаровавшись в обещаниях, в марте подала иск в суд.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал все доводы, указав на то, что все представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о достигнутом между работником и работодателем соглашении об использовании работником, при исполнении трудовых обязанностей личного автотранспорта, за что работодатель принял на себя обязательство по возврату работнику расходов на ГСМ и ремонт, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено достаточных доказательств об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по авансовым отчетам.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, доводы и возражения которые ранее представитель ответчика поддерживал в судебном заседании, указывая на то, что какие либо письменные соглашения между сторонами об использовании при выполнении трудовых обязанностей работником личного транспортного средства и об оплате расходов между сторонами не имеется.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенного и не явившегося ответчика.
Заслушав сторону истца, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Р.Н.А. в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО ПК «Интеклит» в качестве юридического лица зарегистрировано ДАТА по адресу АДРЕС, основной вид деятельности «Литье стали». Учредителем юридического лица с ДАТА является К.А.М., он же с ДАТА является директором (т.1 л.д.159-163; 198-203).
25 марта 2015 года решением единственного участника общества П.А.Н. на должность директора назначен Р.Л.Г., который был с данной должности освобожден с 18 февраля 2021 года, в соответствии со штатным расписанием совмещал должность главного бухгалтера. С 19 февраля 2021 года к должности директора приступил К.А.М. (т.1 л.д. 204-208).
В период нахождения Р.Л.Г. на листке нетрудоспособности и до вступления в должность К.А.М., 04 марта 2021 года, обязанности директора общества исполнял Р.А. (т.1 л.д. 176, т.2 л.д. 81 оборот).
01 сентября 2018 года между ООО ПК «Интеклит» в лице директора Р.Л.Г. и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР, на основании которого, приказом НОМЕР от этой же даты ФИО1 была принята на работу в отдел главного металлурга в качестве специалиста по снабжению (т.1 л.д. 237-242).
09 января 2020 года ФИО1 переведена в том же отделе начальником отдела снабжения (т.1 л.д. 232-236).
Согласно должностных инструкций специалиста по снабжению и начальника отдела снабжения, в обязанности ФИО1 входило: - осуществлять в полном объеме все работы по закупкам и доставкам ТМЦ.
20 августа 2021 года между сторонами, по инициативе работника трудовой договор был прекращен (т.1 л.д. 225).
При увольнении ответчиком ФИО1 была выплачена заработная плата за август и компенсация за неиспользованные дни отпуска (т.1 л.д. 243).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судом также установлено, что при приеме истца на работу учредителем К.А.М. было определено, что для исполнения служебных обязанностей ФИО1 будет использовать свое личное транспортное средство, без оформления соответствующих договоров аренды, путевых листов, используя личного автомобиля в интересах работодателя для доставки ТМЦ, оформлении договором на приобретение ТМЦ и другое, заправка автомобиля топливом и его ремонт будет производится истцом за счет личных денежных средств, с предоставление ежемесячно чеков и квитанций, составлением финансовых документов и сдачей их на оплату директору, а с 2019 года с ведением книги учета данных и иных расходов работника в интересах работодателя, с ежемесячной сверкой данной книги с директором и учредителем. Данные обстоятельства в судебных заседаниях поддерживались истцом и были подтверждены показаниями свидетеля Р.Л.Г. (т.2 л.д. 78-82).
Так, Р.Л.Г. в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на протяжении всего времени фактическое руководство ООО ПК «Интеклит» осуществлял учредитель К.А.М., именно он давал ему указания кого принимать на работу и на каких условиях. С истцом была такая же ситуация, К.А.М. при трудоустройстве ФИО1 указал на то, что свои трудовые обязанности снабженца она будет исполнять с использование личного автомобиля, пока на предприятии не будет решен вопрос о служебном транспортном средстве. Истцу общество должно было возмещать все расходы на бензин и ремонт, а так же иные расходы которые она понесла на приобретение ТМЦ, оплату доставки и другое. Изначально денежные средства, потраченные истцом ей возвращались своевременно по предоставлению авансового отчета, затем с 2019 года К.А.М. дал распоряжения завести книгу учета расходов истца и каждый месяц помимо составления авансового отчета, ФИО1 должна была предоставлять данную книгу на сверку директору. Действительно он лично ежемесячно сверял записи книги с чеками, итоговую сумму согласовывал с К.А.М. и визировал своей подписью. Последний раз задолженность общества перед истцом по расходам он утверждал по состоянию на конец 2020 года, после этого сверкой данной книги занимался исполняющий обязанности директора Русаков. Обо всех расходах учредителю было известно, иногда некоторые суммы истцу им возмещались. Действительно у общества перед истцом была большая задолженность, которая при его руководстве не была погашена. При этом все необходимые бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты истцом велись и сдавались, в дальнейшем вся бухгалтерия им была в полном объеме предана К.А.М.
Ставить под сомнение сведения сообщенные данным свидетелем у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения полностью согласуются с материалами дела и пояснениями истца.
Так же, судом было установлено, что директором Р.Л.А. на 01 декабря 2020 года согласована и принята сумма задолженности общества перед истцом в размере 122 405 руб., на 30 декабря 2020 года в размере 130 100 руб., свидетель Р.Л.А. в судебном заседании подтвердил свою подпись в книге расходов. На 01 апреля 2021 года задолженность ООО ПК «Интеклит» перед ФИО1, по расходам понесенными ею при исполнении должностных обязанностей, составила 168 900 руб., данная сумма согласована и принята исполняющим обязанности директора Р.А. (т.1 л.д. 113-130).
Соответственно, именно сумма 168 900 руб. является задолженностью ООО ПК «Интеклит» перед ФИО1, поскольку именно эта сумма принята и утверждена исполняющим обязанности директора, доказательства обратного материалы дела не содержат.
При увольнении истцу данная сумма задолженности не была выплачена в полном объеме, в связи с чем 27 сентября 2021 года и 17 января 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без внимания (т.1 л.д. 150-153).
Тогда как, в силу сложившегося порядка в организации, ранее денежные средства ей частично, но выплачивались, и выплачивались они не только на основании авансовых отчетов с приложением соответствующих платежных документов, но и на основании данных книги расходов, после согласования с руководителем, о чем в книге имеются соответствующие записи.
Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что книге указаны и полученные ею денежные средства непосредственно от учредителя К.А.М., о чем в книге указано как «получено наличными от КАМ» (т.1 л.д. 114).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила передачу данных денежных средств, однако указав на то, что это была материальная помощь, однако данный довод стороны судом ставиться под сомнение, поскольку не согласуется с иными доказательствами по делу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Довод стороны ответчика об отсутствии письменного доказательства о том, что между сторонами имел место договор о возмездном использовании транспортного средства истца при исполнении трудовых отношений и доказательств понесенных расходов именно в интересах работодателя, суд находит несостоятельным и опровергнутым собранными по делу доказательствами.
Так, все доказательства в своей совокупности указывают на то, что при приеме ФИО1 на работу было обусловлено использование личного транспортного средства с дальнейшей компенсацией расходов на ГСМ и ремонт, данная договоренность некоторое время ответчиком соблюдалась относительно возмещения истцу понесенных в течении месяца расходов, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Стороной ответчика в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своих доводов и возражений доказательства представлены не были, тогда, как судом данная обязанность стороне неоднократно разъяснялась. Ответчиком не было суду предоставлено финансовых документов и доказательств, отрицающих доводы работника, тогда как в данном споре работодатель является более сильной стороной именно у работодателя на хранении находятся документы подтверждающие либо опровергающие доводы работника. Из представленного ответчиком документов не следует, что у работодателя имелся служебный транспорт для выполнения истцом служебных обязанностей, как и не представлены иные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение обществом заказов либо получения ТМЦ без использования денежных средств истца.
Действительно, согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Однако, несоблюдение работодателем приведенного выше требования законодательства не может свидетельствовать о том, что заявленные истцом расходы не были ею понесены при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика, кроме того, лицом, являющимся руководителем общества в спорный период, в судебном заседании данные расходы истца подтверждены. Общая сумма расходов в размере 168 900 руб. установлена и подписана исполняющим обязанности директора, данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, поскольку под суммой стоит подпись руководителя, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, соответственно в дополнительной проверки со стороны суда сумма не нуждается. За период работы Р.Л.Г. по состоянию на 30 декабря 2020 года задолженность составила 130 100 руб., в судебном заседании свидетелем подтверждена. От доказывания обратного сторона ответчика фактически уклонилась.
Учитывая изложенное и основываясь на оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению об установлении факта несения истцом расходов при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, у суда в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания указанной сумм расходов с ответчика, как с работодателя.
Поскольку данная сумма, на которую истец рассчитывала как на положенную ей выплату к заработной плате, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика санкций за ее несвоевременную выплату.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов, полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика данных процентов начиная с 01 апреля 2021 года, когда итоговая сумма задолженности была согласована и утверждена работодателем, в размере 39 004 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отказе работодателя выплатить расходы, которые работник понес при исполнении трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в её пользу расходов понесенных при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 12 коп.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 руб. (из расчета 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 5 279 руб. 05 коп. за взыскание задолженности - 4 785 руб. 12 коп. оплаченная истцом государственная пошлина).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Интеклит» о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниценной ответственностью ПК «Интеклит» (АДРЕС, ) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт НОМЕР, выданный ДАТА АДРЕС) расходы, понесенные при исполнении трудовых обязанностей в размере 168 900 руб.; проценты за задержку выплаты данных расходов работника в размере 39 004 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 4 785 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниценной ответственностью ПК «Интеклит» (АДРЕС, ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.