Дело № 2а-784/2025
УИД 74RS0038-01-2024-004060-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при ведении секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть заявление,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Алушты Республики Крым № от ДАТА о признании незаконным и отмене постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что постановлением № 2157 от 16 августа 2024 года ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что имеется возможность образования самостоятельного земельного участка. Полагает данный отказ незаконным, поскольку возможность образовать самостоятельный земельный участок площадью 200 кв.м. отсутствует, в виду того, что минимальный размер земельного участка составляет для данной территориальной зоны 500 кв.м.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представители заинтересованных лиц, привлеченных судом, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, ГУП РК «Вода» Крыма, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Алушта Республики Крым, Изобильненский территориальный орган администрации города Алушта в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в администрацию города Алушты Республики Крым о перераспределении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в частной собственности и земель муниципальной собственности, площадью 200 кв.м.
Постановлением от ДАТА № администрацией города Алушты Республики Крым ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков, поскольку за счет земель муниципальной собственности площадью 200 кв.м. возможно образование самостоятельного участка в соответствии с предельными размерами земельных участков (от 500 кв.м. до 2 500 кв.м.).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
В оспариваемом отказе в обоснование принятого решения указано нормы пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Административным ответчиком документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа, а именно: подтверждающие то, что возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ, не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1-2 (15), для которой минимальный размер земельного участка составляет 500 кв.м.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что возможно образование самостоятельного земельного участка не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, то есть является необоснованным.
Принимая во внимание, отсутствие мотивированного обоснования отказа, с целью восстановления нарушенного права истца на административного ответчика на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации города Алушты Республики Крым № от ДАТА об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Обязать администрацию города Алушты Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в установленные сроки и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.