Дело №2-124/2025

УИД 75RS0002-01-2024-005513-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г.

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Палий Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Первоначально истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2023г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № –<данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Кредитором и Заемщиком был заключен залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2013, кузов <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет серый ПТС <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению банка нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса с регистрационным номером <данные изъяты> в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору, в также расходов банка в связи в совершение исполнительной надписи. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства, но ответчиком оно не исполнено. Задолженность ответчика не погашена, на 18.06.2024г. она составляет 923 518,70 руб., в том числе 915 000 руб. основной долг, 990,63 руб. задолженность по пеням на проценты, 658,86 руб. задолженность на сумму основного долга, 6 868,32 руб. задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариуса. Просил обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2013, кузов <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет серый.

Определением суда от 20.02.2025г. истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заменен на БАНК ВТБ (ПАО) в связи с уступкой прав (требований).

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, при участии ранее в судебных заседаниях возражала против требований заявления, поясняла, что ранее действительно имела место просрочка исполнения обязательств, сейчас она регулярно уплачивает кредит, автомобиль находится у нее во владении.

Третьи лица ПАО «Национальный банк, «ТРАСТ», АО «БМ -банк», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 03.09.2023г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № –<данные изъяты> на сумму 970 465 руб. на срок до 03.09.2030г. под 18,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Кредитором и Заемщиком были заключен залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2013, кузов <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет серый ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, залоговая стоимость предмета залога 994 000 руб. (п. 2 договора).

Согласно графику платежей, уплата задолженности производится ежемесячно в сумме 20 920 руб.

Истец перечислил заемщику сумму займа, что подтверждается материалами дела.

Платежи кредитному договору производятся нерегулярно, в сумме, не соответствующей графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению банка нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса с регистрационным номером <данные изъяты> в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору 986 106 руб. 21 коп., а также расходов банка в связи в совершением исполнительной надписи

По состоянию на 18.06.2024г. размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 923 518,70 руб., в том числе 915 000 руб. основной долг, 990,63 руб. задолженность по пеням на проценты 658,86 руб. задолженность на сумму основного долга.

Никаких доказательств уплаты долга на момент вынесения решения суда ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В соответствии с информацией ГИБДД от 12.11.2024г. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2013, кузов <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> цвет серый зарегистрирован имя ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Специальные применительно к кредитному договору нормы о надлежащем исполнении обязательств установлены п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исходя из п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на залог по общему правилу производится по решению суда.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных статей указанные условия в целях признания нарушений основного обязательства малозначительными должны наличествовать в совокупности. Как было указано выше сумма неисполненного Заемщиком обязательства составляет 923 518,70 руб., что соотносится с залоговой стоимостью заложенного имущества 994 000 руб.. Кроме того, период просрочки составлял более чем три месяца.

Иного судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска государственная пошлина 34 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан 06.02.2023г. УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2013, кузов <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет серый, в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору№ –<данные изъяты> от 03.09.2023г..

Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать Банк ВТБ (ПАО), ИНН <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) затраты по уплате госпошлины 34 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ