Решение по делу № 2А-1721/2023 от 16.02.2023 - о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УИД №

Дело № 2а-1721/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В настоящее время ФИО1 не обладает информацией, о том, по какой причине в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, когда было принято вышеназванное решение и на какой период действует решение о неразрешении въезда в РФ. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ ему не было вручено.

Как указал административный истец, он прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда: работа, поставлен на миграционный учет в г. Москве, осуществлял на территории г. Москвы трудовую деятельность.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Бердова М.Ф. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ранее за те же события административных правонарушений было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты> Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вменяемые правонарушения охватываются одним событие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> когда сотрудниками полиции пресекалось нарушение общественного порядка (драка в общежитии между иностранными гражданами), ФИО1 на требования сотрудника полиции о представлении документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, неоднократно категорически отказался предоставлять указанные документы, а также проследовать в патрульный автомобиль для доставления в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт- Петербурга, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3.КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в массовой драке, которая вызвала общественный резонанс, суду не представлено, доводы административного ответчика, изложенные в возражениях не нашли своего фактического подтверждения.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из позиции представителя административного истца следует, что ФИО1 подошел к <адрес>, где проживал, уже после драки, когда уже по адресу находились сотрудники полиции.

При этом, ФИО1 на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, т.к. имел патент серии № на осуществление трудовой деятельности, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был аннулирован, в связи с сокращением срока пребывания на территории Российской Федерации и депортации; имел регистрацию по месту пребывания: <адрес>.

Согласно сведениям информационной базы АС ИЦ ЦБДУИГ, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), ежегодно получает патент на работу: ДД.ММ.ГГГГ - регион действия г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ - регион действия г.Москва с последующим заключением трудового контракта с ООО «Монолитные и общестроительные работы» (арматурщик), ДД.ММ.ГГГГ - регион действия г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ года - регион действия г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ - регион действия г.Москва с заключением трудового контракта с ООО «Вертекс Констракшн» (подсобный рабочий), ДД.ММ.ГГГГ регион действия г.Москва, при этом имел регистрацию по месту пребывания в г. Москве, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту пребывания в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получен патент - регион действия г. Санкт-Петербург с заключением трудового контракта с ООО «Велесстроймонта» (арматурщик).

Учитывая характер совершенных ФИО1 административных правонарушений охваченных одним событием, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие трудовой деятельности, -социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать и работать на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до

ДД.ММ.ГГГГ, т.к. принимая решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, у миграционного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: