Дело № 2-497/2025 07 апреля 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2024-008967-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> Костюковичу <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> Костюковичу <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 <данные изъяты>. и ответчиком ФИО3 <данные изъяты> был заключен брак. Семейные отношения между супругами прекращены в марте 2023 года.
В период брака супругами на имя ФИО3 <данные изъяты> был приобретен земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Северодвинск, СНТ «Приозерный», ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2024 года истцу стало известно, что после прекращения семейных отношений ФИО3 <данные изъяты>. продала указанный земельный участок Костюковичу <данные изъяты> за 200 000 рублей. При этом своего согласия на продажу земельного участка истец не давал.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным заключенный между ФИО3 <данные изъяты>. и Костюковичем <данные изъяты> договор купли-продажи спорного земельного участка, а также применить последствия недействительности данной сделки.
Увеличив исковые требования ФИО3 <данные изъяты>. также просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 21 февраля 2024 года между Костюковичем <данные изъяты>В. и ФИО1 <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки (л.д. 128). Протокольным определением от 22 января 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 132).
Истец ФИО3 <данные изъяты> ответчики ФИО3 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 158-161).
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Костюкович <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 13 февраля 2025 года согласился с исковыми требованиями (л.д. 151).
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 162).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. был заключен брак (л.д. 11).
В период брака, по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года ФИО3 <данные изъяты> был приобретен земельный участок с кадастровым номером ....., местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами земельного участка ориентира по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Приозерный», <адрес> (далее – спорный земельный участок). Право собственности ФИО3 <данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2019 года (л.д. 111-112).
По договору купли-продажи от 23 января 2024 года ФИО3 <данные изъяты>. продала спорный земельный участок Костюковичу <данные изъяты>. за 200 000 рублей. Денежные средства за земельный участок переданы до подписания договора (пункт 2.1 Договора). Право собственности Костюковича <данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01 февраля 2024 года (л.д. 113).
По договору купли-продажи от 21 февраля 2024 года Костюкович <данные изъяты>. продал спорный земельный участок ФИО1 <данные изъяты> за 200 000 рублей. Денежные средства за земельный участок переданы до подписания договора (пункт 2.1 Договора). Право собственности ФИО1 <данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01 марта 2024 года (л.д. 56-57, 117-118).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен ФИО3 <данные изъяты> в период брака с ФИО3 <данные изъяты>. Таким образом, в силу изложенных положений закона данное имущество является общей совместной собственностью супругов.
Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Принимая во внимание, что ФИО3 <данные изъяты>. не выражал в каком-либо виде согласия ФИО3 <данные изъяты> на отчуждение спорного земельного участка, являющегося их совместной собственностью, и не уполномочивал ее на совершение соответствующих действий, у ФИО3 <данные изъяты> отсутствовали права на совершение сделки от имени ФИО3 <данные изъяты>. по распоряжению общим имуществом, что было заведомо известно ответчиков.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Напротив, по мнению суда, обстоятельства по настоящему делу с достаточной степенью доказанности подтверждают данный вывод.
Так, в ходе предварительного судебного заседания 13 февраля 2024 года Костюкович <данные изъяты> подтвердил, что до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 <данные изъяты>. сожительствовала с его сыном Костюковичем <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтвердила сама ФИО3 <данные изъяты>. в своих объяснениях в рамках проводимой ОМВД России по городу Северодвинску проверки по факту обращения ФИО3 <данные изъяты>. (л.д. 67-68).
Изложенные обстоятельства обуславливают вывод о том, что Костюковичу <данные изъяты>. должно было быть известно о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> и, соответственно, об отсутствии у ФИО3 <данные изъяты>. полномочий на совершение сделок без согласия ФИО3 <данные изъяты> брак с которым к тому времени не был прекращен, то есть о неправомерности действий ФИО3 <данные изъяты> по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов.
При таком положении, заключенный между ответчиками ФИО3 <данные изъяты> и Костюковичем <данные изъяты> договор купли-продажи спорного земельного участка в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно статье 253 ГК РФ, поскольку ФИО3 <данные изъяты> распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий действовать от имени ФИО3 <данные изъяты>., о чем заведомо знал либо должен был знать покупатель Костюкович <данные изъяты>
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд одновременно рассматривает вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При рассмотрении опроса о применении последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты праве (то есть предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо предъявления требования о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, либо предъявления иных требований одновременно) применяются положения татей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку ФИО3 <данные изъяты> не является стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Костюковичем <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>., при этом сделка, по которой право собственности на земельный участок возникло у Костюковича <данные изъяты>. признана судом недействительной, однако применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка от Костюковича <данные изъяты> к ФИО3 не представляется возможным, поскольку земельный участок находится в собственности ФИО1 <данные изъяты> суд истребует земельный участок у ФИО1 <данные изъяты>. в собственности ФИО3 <данные изъяты>
Правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Костюковичем <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>., отсутствуют.
Также в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ФИО3 <данные изъяты> пользу Костюковича <данные изъяты>., а также с Костюковича <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты> полученные по сделкам денежные средства в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии .....), Костюковичу <данные изъяты> (паспорт серии ..... ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....., местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами земельного участка ориентира по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Приозерный», <данные изъяты>, заключенный 23 января 2024 года между ФИО3 <данные изъяты> и Костюковичем <данные изъяты>
Применить следующие последствия недействительности сделки:
- истребовать у ФИО1 <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером ..... местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами земельного участка ориентира по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Приозерный», <данные изъяты>, возвратив его в собственность ФИО3 <данные изъяты>;
- взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Костюковича <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, полученные по договору купли продажи земельного участка от 23 января 2024 года;
- взыскать с Костюковича <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, полученные по договору купли продажи земельного участка от 21 февраля 2024 года.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с Костюковича <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Настоящее решение является основанием для прекращения прав собственности ФИО1 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером ..... и восстановления права собственности ФИО3 <данные изъяты> на указанный земельный участок.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Костюковичу <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..... от 21 февраля 2024 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 апреля 2025 года.