Приговор по делу № 1-246/2023 от 06.10.2023.

11RS0020-01-2023-001811-39

Дело №1-246/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

06 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

содержащегося по настоящему делу под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с <Дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 час 00 мин до 06 час 40 мин <Дата> ФИО1, находясь в третьем подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажом дома, расположенного по адресу: <Адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, вызванных аморальным поведением последнего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, при отсутствии реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, умышлено нанес ФИО2 не менее 3 ударов руками в область головы и не менее 13 ударов ногами в область туловища, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, от получения которых последний скончался <Дата> в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: травматическая субдуральная гематома, с ушибом головного мозга, с контактными повреждениями в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной, теменной, височной, лобной областей черепа, кровоподтеками правой и левой окологлазничных областей, кровоподтеком левой щеки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки слева (2), внутренней поверхности левого плеча во всех третях (9), передненаружной поверхности левого локтевого сустава, по краю реберной дуги справа, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилось сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы: травматической субдуральной гематомы, с ушибом головного мозга, с контактными повреждениями в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной, теменной, височной, лобной областей черепа, кровоподтеками правой и левой окологлазничных областей, кровоподтеком левой щеки.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний установлено, после 21 часа <Дата> к нему в квартиру по адресу: <Адрес>, пришел приятель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л., они стали распивать спиртное. <Дата> около 05 часов ФИО2 лег на пол в комнате, подсудимый лег на кровать. Во время сна ФИО2 обмочился, и начал заползать к нему на кровать, что ФИО1 не понравилось, и он начал выгонять потерпевшего из квартиры, на что ФИО2 ответил отказом и высказал в его адрес оскорбления, в том числе нецензурные. В ответ на такие действия ФИО1 с силой поволок потерпевшего за руки в подъезд. Сам зашел в квартиру, спустя пару минут, проверяя ФИО4, обнаружил, что тот сидит на том же самом месте, где его оставил подсудимый. В подъезде ФИО1 требовал у ФИО4 уйти из подъезда, но тот никак не реагировал. Тогда подсудимый спустил его за подмышки ниже на лестничную площадку между 5 и 4 этажом, положил на пол. Пытался его разбудить, заставить уйти, но тот лежал и ни на что не реагировал. После чего подсудимый рассердился и нанес потерпевшему около 15 ударов ногой по туловищу, тот не реагировал. Сопротивления не оказывал, говорил: «Отстань, я спать хочу», обзывался. После подсудимый нанес ему ещё не менее 3 ударов кулаками обеих рук по лицу, в челюсть, прямо и сбоку. ФИО4 лежал на спине, лицом вверх, никаких звуков не издавал, вставать не хотел. После этого подсудимый ушел к себе в квартиру. Оттуда несколько раз выглядывал и проверял, ушел ли ФИО4. В квартире убрался, вытер лужу мочи. Скорую помощь не вызывал, рассчитывая, что потерпевший сам придет в чувства и уйдет, в полицию не звонил, боялся ответственности. Выглянув в очередной раз, обнаружил, что ФИО4 нет, на площадке лужа крови и мочи. Своими действиями убить потерпевшего не хотел. В тот же день приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. От них узнал, что ФИО2 госпитализирован в больницу. <Дата> ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы, которую своими ударами он ему причинил. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Считает, что виной всему послужило его состояние алкогольного опьянения, поскольку если бы он в тот момент был трезвый, то возможно бы он не сорвался на ФИО2 и просто бы выпроводил его из квартиры, не нанося никаких телесных повреждений (т. 1 лд 91-94).

Аналогичные показания ФИО1 дал <Дата> в ходе проверки на месте происшествия. Подсудимый показал <Адрес>, где совершил преступление, кухню, где они с ФИО2 распивали спиртное, затем - жилую комнату, где обвиняемый ФИО1 пояснил и указал, что лег спать на кровать, а ФИО2 лег на пол у балкона возле кресла, после чего он уснул. Пояснил, что во сне почувствовал, что к нему кто-то лезет. Проснувшись, понял, что это ФИО2 Затем продемонстрировал на манекене, как тащил ФИО2, в подъезд, как тащил на площадку между 4 и 5 этажом. Затем как наносил удары. ФИО1 пояснил, что удары ФИО2 он наносил именно в подъезде, а не у себя в квартире (т. 1 лд 107-110).

Виновность ФИО1 в совершении преступления наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший приходился ей родственником, других родных у него не было. В последний раз она виделась с ним <Дата>, когда он приходил к ней в гости. <Дата> ей стало известно, что ФИО2 скончался <Дата> в больнице. Также от органов следствия ей стало известно, что ФИО2 стал жертвой преступления (т. 1 лд 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что проживает он по адресу: <Адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4, квартира расположена в третьем подъезде на 5 этаже. <Дата> после 22 часов они вернулись домой вместе, ни вечером, ни ночью никаких шумов и криков из подъезда или соседних квартир слышно не было. <Дата> в 06 часов 40 минут сожительница собралась и ушла на работу, никаких шумов и криков из подъезда или соседних квартир слышно не было. Около 08 часов свидетель вышел из квартиры в подъезд, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажом обнаружил мужчину, который лежал неподвижно. От мужчины исходил резкий запах алкоголя и мочи, он не стал его трогать, прошел мимо. Вернувшись около 09 час 30 мин, свидетель понял, что этот мужчина до сих пор лежит на том же месте. Свидетель увидел, что лицо мужчины избито, имелись множественные гематомы, на затылке виднелась кровь. За период отсутствия вокруг головы мужчины образовалось пятно крови. ФИО5 лежал неподвижно, тяжело дышал, на его вопросы не отвечал. Он позвонил в службу «112», во время звонка обратил внимание, что проживающий в соседней <Адрес> ФИО1 постоянно выглядывал из квартиры и смотрел на происходящее. Тогда он решил, что мужчина является собутыльником соседа. Спустя время приехала скорая помощь, работники которой забрали мужчину и отвезли в больницу (т. 1 лд 56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <Адрес>, квартира расположена в третьем подъезде на 5 этаже. Ночью с <Дата> на <Дата> все было тихо и спокойно, никаких шумов и криков из подъезда или соседних квартир слышно не было. <Дата> свидетель проснулась в 05 час 40 мин, после чего стала собираться на работу. В какой-то момент услышала, что в подъезде кто-то сильно кашляет. В 06 час 40 мин свидетель вышла из квартиры в подъезд, увидела, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами лежит мужчина, похожий на ФИО2 ФИО5 громко и тяжело дышал, было похоже, что он крепко спал. Левая щека у мужчины была как будто опухшая, с синяком. От мужчины исходил резкий неприятный запах, под ним была лужа мочи, на затылке у него была рана, из которой шла кровь. Спустя время позвонил Свидетель №1, который сообщил о том, что в подъезде лежит мужчина, она ему ответила, что этот мужчина лежал в подъезде уже тогда, когда она уходила на работу. После этого она попросила Свидетель №1 позвонить в скорую помощь, что он и сделал (т. 1 лд 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ». <Дата> в 09 час 40 мин она находилась на смене, когда поступил вызов через службу «112» о том, что в третьем подъезде между 4 и 5 этажом по адресу: <Адрес>, лежит мужчина – ФИО2 на цементе, только мычит. На месте было установлено, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажом лежал ФИО2 на правом боку. У него произошло самопроизвольное мочеиспускание. На момент осмотра был пьяный, грязный, мокрый, лицо отечное. Под глазами имелись большие кровоподтеки, открытая рана на волосистой части головы. Выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки глаз, ушиб мягких тканей лица, хронический алкоголизм. На момент осмотра ФИО2 находился в подъезде один, никого не было. Далее ФИО2 доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», откуда госпитализирован в хирургическое отделение. О происшествии сообщено в полицию. На момент осмотра ФИО2 был без сознания, не разговаривал, только мычал, пояснить по поводу имеющихся у него повреждений ничего не смог (т. 1 лд 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ». <Дата> после 10 часов в приемном отделении он осматривал ФИО2 У пациента установлены множественные повреждения головы (лица), тела, от него пахло спиртным и мочой, выглядел он неопрятно. ФИО4 находился в состоянии средней степени тяжести, с трудом, невнятно и односложно отвечал на заданные вопросы. На вопрос: «Что с ним случилось?», пациент отвечал, что ничего не помнит. В ходе осмотра проведены необходимые медицинские процедуры, в том числе рентген, по которому прослеживался переломы верхней челюсти слева и тела 4-го шейного позвонка. По результатам осмотра поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга под вопросом, множественные ушибы и гематомы головы и лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища. Принято решение о госпитализации ФИО2 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ». ФИО2 было назначено соответствующее лечение, которое он получал в полном объеме, находился под наблюдением дежурных врачей. <Дата> произошло резкое ухудшение здоровья, состояние здоровья было критическое, крайне тяжелое, поэтому ФИО2 переведен в реанимационное отделение, где спустя время в тот же день скончался (т. 1 лд 61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым после смерти мужа она около 5 лет сожительствовала с ФИО2 В последнее время она стала встречаться с другим мужчиной, при этом разрешила ФИО2 проживать в ее квартире в <Адрес>, поскольку ему негде было жить. В последний раз она видела ФИО2 <Дата> около 16 часов у себя на квартире. Он был нормальный, слегка подвыпивший, при этом никаких телесных повреждений на лице и теле у него не было. <Дата> от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО2 Может охарактеризовать ФИО4, как спокойного, неконфликтного человека, однако в состоянии опьянения или с похмелья он мог проявить грубость (т. 1 лд 66-69).

- рапортом и.о. заместителя руководителя Усть-Вымского МСО СУ СК России по Республике Коми ФИО6 об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому <Дата> в 13 часов 00 минут из дежурной части ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение о том, что <Дата> в 10 часов в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» скончался ФИО2, который <Дата> был избит в квартире и госпитализирован в больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 лд 11);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от <Дата>, согласно которому при смотре на трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правой и левой окологлазничной области с переходом на левую щечную область и левую губу, гематома теменно-затылочной области слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (2), передней поверхности грудной клетки справа (1), внутренней поверхности правого плеча, передней наружной поверхности левого локтевого сустава. В ходе осмотра специалистом получены образцы следы рук трупа ФИО2 на дактилоскопическую карту (т. 1 лд 12-14);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району ФИО7 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от заведующего отделением реанимации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о том, что <Дата> в 10 часов 00 минут скончался ФИО2, диагноз: СГМ, ЗЧМТ. Поступил в больницу <Дата>, был избит в квартире (т. 1 лд 19);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Удорскому району ФИО8 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 09 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение по системе «112» от Свидетель №1 о том, что по адресу: <Адрес>, лежит мужчина (т. 1 лд 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата>, согласно которому ФИО1 добровольно, чистосердечно признается в том, что <Дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в <Адрес>, нанес не менее 10 ударов кулаками и не менее 15 ударов ногами по различным частям тела ФИО2 (т. 1 лд 22);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом третьего подъезда <Адрес>, по центру которой обнаружено сырое пятно неопределенной формы. Также имеются пятна бурого цвета, неприятный резкий запах (т. 1 лд 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <Адрес>. На столе кухне обнаружена бутылка водки (т. 1 лд 29-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <Адрес>. В ходе осмотра изъято: 1) отрезок прозрачной липкой ленты с группой следов (№1, 2, 3) пальцев рук с кружки с рисунком, 2) отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки (№4) с кружки с рисунком (т. 1 лд 40-48);

- копией карты вызова ГБУЗ ССМП <Номер> от <Дата>, согласно которой в 09 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес>, лежит избитый ФИО2 Прибытие на вызов 09 часов 45 минут (т. 2 лд 77-78);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, в котором ФИО1 добровольно показал, что <Дата> у себя на квартире по адресу: <Адрес> ФИО2 распивали спиртные напитки. В один момент его задело, что ФИО2 обмочился, полез на кровать, не хотел уходить из квартиры и обзывался, из-за этого он его избил, после чего вытащил в подъезд. ФИО1 нанес ФИО4 не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу (т. 1 лд 88-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов обеих рук (т. 1 лд 139-140);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружено признаки закрытой черепно-мозговой травмы: ;

- признаки сдавления головного мозга: ;

- .

Причиной смерти гр-на ФИО2 явилось . В том числе вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно: результате неоднократных (согласно материалам уголовного дела не менее 10 ударов руками и не менее 15 ударов ногами) ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

Вышеописанные повреждения образовались в срок около 3-6 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует гистологическая картина в мягких тканях и цвет кровоподтеков.

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма с наружными контактными повреждениями квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> <Номер>н.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены также телесные повреждения: кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки слева (2), внутренней поверхности левого плеча во всех третях (9), передненаружной поверхности левого локтевого сустава, по краю реберной дуги справа, которые могли образоваться в результате не менее 13 воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть части тела постороннего человека, в срок за 3-6 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует их цвет. Данные вышеописанные кровоподтеки, квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> <Номер>н. (т. 1 лд 143-148);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому на основании судебно-медицинского обследования у гр-на ФИО1 видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т. 1 лд 152);

- заключением эксперта №з-18 от <Дата>, согласно которому на объектах, представленных на экспертизу отрезках липких лент, наклеенных на бумажные подложки белого цвета размерами: 42х60 мм и 51х49 мм имеются следы рук размерами: 20х12 мм, 22х13 мм, 28х16 мм, 30х27 мм, пригодные для идентификации личности, оставленные указательным (следы пальцев размерами: 20х12 мм, 22х13 мм, 28х16 мм) и большим (след пальца размерами: 30х27 мм) пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 лд 159-167);

- заключением комиссии экспертов <Номер> от <Дата>, согласно которому следует, что у ФИО1 обнаруживаются (т. 1 лд 173-175);

- свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, и свидетель и его жена являются , нуждаются в постоянном постороннем уходе. Из-за боязни заразиться Ковидом свидетель просил сына переехать и жить отдельно. Но сын ежедневно помогал родителям, ходил в магазин, аптеку, помогал ухаживать за лежачей матерью, кормить ее.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача , в связи с чем психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в инкриминируемом деянии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, кроме того, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также дополнения, произнесенные в ходе судебного следствия, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, они не вызывают сомнений у суда, соотносятся с совокупностью исследованных по делу доказательств и положены в основу приговора наряду с другими собранными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Фактов нарушения права на защиту ФИО1 в период предварительного следствия судом не установлено. ФИО1 во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя. Подсудимый и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих каждое требованиям допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимого, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сторона защиты квалификацию деяния не оспаривала.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 были приятельские отношения, ранее они вместе в общей компании распивали спиртные напитки, <Дата> между ними также не было каких-либо ссор, они, распив алкоголь, спокойно уснули. Конфликтная ситуация возникла из-за аморальных действий потерпевшего, который обмочился, и в мокрой одежде полез на кровать к спящему ФИО10, на требования последнего покинуть квартиру не реагировал, стал обзываться, применяя, в том числе и нецензурную брань. Подсудимый сначала вытащил несопротивляющегося потерпевшего за пределы квартиры, требовал покинуть также подъезд, уходить домой, но потерпевший вновь не реагировал, просил оставить его в покое. Тогда ФИО10 в целях пробуждения ото сна Лукина сначала наносил удары ногами по туловищу последнего, затем из-за отсутствия требуемых действий с его стороны, нанес несколько ударов ему по лицу. Суд при этом учитывает, что при нанесении ударов подсудимый не использовал каких-либо предметов, а в голову нанес гораздо меньше ударов, чем по туловищу. Однако действовал ФИО1 умышленно, желая нанести тяжкий вред здоровью ФИО4, поскольку осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы, применял силу в отношении лежащего, пьяного человека, а при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается также поведением подсудимого в момент и после совершения преступления: он не пытался каким-то образом предотвратить общественно-опасные последствия своего деяния, понимая, что сильно избил ФИО4, ни скорую медицинскую помощь, ни полицию не вызывал. При этом суд исключает, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО2 подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, холостого, имеющего иждивенцев, привлекавшегося к административной ответственности, судимостей не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, признательных показаний органам следствия, явку с повинной, которая зафиксирована в заявлениях от 21.07.2023(т. 1 лд 22), от <Дата> (т. 1 лд 88-89) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие иждивенцев – обоих родителей преклонного возраста, нуждающихся в постороннем уходе по состоянию здоровья (оба являются ), наличие у виновного статуса «ветерана боевых действий», наличие государственной награды Ордена Мужества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Значительное количество употребленного алкоголя снизило контроль подсудимого над своим поведением, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу о недостаточности воздействия на него только основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство исключается применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания в качестве подозреваемого, а также времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на сумму руб. (т. 2 лд 40), суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период следствия не заявлял отказ от услуг защитника, является трудоспособным, ограничения по трудоустройству отсутствуют, и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым два отрезка прозрачной липкой ленты с группой следов хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком год.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме руб., выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка прозрачной липкой ленты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.