Тарумовский районный суд РД

Судья Багандов Ш.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-111/2022

УИД 05RS0043-01-2023-000021-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу №33-3197/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Акимовой Л.Н.,

судей Шабровой А.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК» Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан об отмене решения финансового уполномоченного от 16.12.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Тарумовского районного суда РД от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СК» Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Kia № принадлежащее заявителю. <дата> в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. <дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от <дата>.

На основании результата осмотра ТС от <дата> независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО М-Групп №-Пр от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia K5 <***> составляет: без учета износа - 93 663,39 руб., с учетом износа – 85 161,53 руб.

Согласно 4.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указывает Заявитель, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении от <дата> Заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения. OOО «CK «Согласие» платежным поручением № от <дата> перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 85 200 руб. 00 коп.

<дата> от представителя потерпевшего поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

<дата> ООО «СК «Согласие» направила уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Заявитель не согласен с расчетами Финансового уполномоченного и с Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного. У Финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований Заинтересованного лица.

Экспертное заключение ИП ФИО3, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет ряд явных ошибок и не соответствий, а, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу.

Как указано в оспариваемом решении Финансового уполномоченного: уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <дата> № У-№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 303 800 рублей 00 копеек; - с учетом износа 269 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя страхового возмещения на 183 800 рублей 00 копеек (269 000 рублей 00 копеек - 85 200 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 183 800 рублей 00 копеек.

Заявитель не может согласиться с указанными выводами. <дата> по заданию Заявителя экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо Запад» было подготовлено Экспертное заключение № - <дата>-44- рецензия на экспертное заключение № У-22-135210/3020-004 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак №, в котором сделаны следующие выводы: -экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного №У-22- № итоговой суммой с учетом износа 268 975,99 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>

Экспертное заключение №У-22-135210/3020-004 не соответствует Положению Банка России от №-П от <дата> «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Эксперт в своем заключении №У-№ указал на необходимость замены таких деталей как «капот» и «крышка багажника». Однако, исходя из площади повреждения, указанные детали согласно ЕМР подлежат ремонту.

Кроме того, завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

21.12.2022 по заданию Заявителя было проведено независимое экспертное исследование экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Заявителя, и было подготовлено Экспертное заключение №.

Страховщиком была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 225,79 руб.

Заявитель в порядке ст. 87 ГПК РФ, ходатайствует перед судом о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Заинтересованного лица.

Просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической оценочной экспертизы поврежденного ТС Заявителя, отменить решение Финансового уполномоченного от 16.12.2022 г. № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО СК Согласие и приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-№ от 16.12.2022 до вынесения судом решения по данному заявлению и его вступления в законную силу.

Решением Тарумовского районного суда РД от 17 февраля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК» Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан об отмене решения финансового уполномоченного от 16.12.2022г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертное заключение ИП ФИО3, составленное по инициативе финансового уполномоченного, имеет ряд явных ошибок и несоответствий и не может быть положено в основу решения суда. Экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт в своем заключении указал на необходимость замены таких деталей, как капот и крышка багажника. Однако, исходя из площади повреждения, указанные детали согласно ЕМР подлежат ремонту. Кроме того, завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует п. 3.7.1 Единой методики.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2022г., было повреждено транспортное средство Kia № принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, срок действия полиса с 10.11.2021г. по 09.11.2022г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК Согаз по договору ОСАГО серии ААВ №.

19 октября 2022 г в ООО «СК» Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

19 октября 2022 г. ООО «СК» Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю.

На основании результата осмотра ТС от 19.10.2022 независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО М-Групп №-Пр от <дата> согласно выводам, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia № составляет: без учета износа - 93 663,39 руб., с учетом износа – 85 161,53 руб.

Заявитель дал указание ООО «СК «Согласие» на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, о чем указано в заявлении представителя потерпевшего ФИО7 от 19.10.2022.

Согласно абз. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

OOО «CK «Согласие» платежным поручением № от <дата> перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 85 200 руб.

08.11.2022 от представителя потерпевшего поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44800 рублей, указывая на то, что согласно выводам проведенной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia K5 <***> составляет 130 000 рублей.

14.11.2022 ООО «СК» Согласие» направила уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

16.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-№ о взыскании с ООО «СК» Согласие » в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 800 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО3 независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 01.12.2022 № У-№.

Согласно выводам экспертного заключения от 1 декабря 2022 года установлено, что стоимость восстановления ТС заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 303 800 рублей; с учетом износа составила 269 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 245 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Финансовой организацией выплачено Заявителю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 85 200 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации в пользу заявителя 183 800 рублей (269 000 рублей– 85 200 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «СК» Согласие» суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 01.12.2022 № У-22-№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Выводы, изложенные в представленном заявителем заключении специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доводами, отраженными в разъяснении по итоговому документу ИП ФИО3 от 01.02.2023 (л.д. 99).

Вместе с тем, при изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что из заключения экспертизы У-22-№ от 01.12.2022 ИП ФИО3, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в таблице № указано, что капот и крышка багажника автомобиля Киа К5 за государственным регистрационным знаком <***> имеют следующие повреждения: капот - вмятина, деформация, изгиб каркаса, крышка багажника – вмятина, деформация, изгиб каркаса с незначительной вытяжкой металла, подлежат замене (л.д. 50).

В разъяснениях по итоговому документу У-№ от 01.12.2022 ИП ФИО3 от 01.02.2023 указано, что согласно представленным фотоматериалам капот и крышка багажника имеют излом каркаса и подлежат замене (л.д. 99). При этом, в заключении экспертизы У-22-№ от 01.12.2022 не указано, что капот и крышка багажника автомобиля имеют излом каркаса либо разрыв.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осмотр транспортного средства Kia K5 <***> проводился с участием представителя потерпевшего ФИО7, акт осмотра транспортного средства №-Пр-42205640 от <дата> представителем потерпевшего подписан, с результатами проведенного осмотра перечня повреждений ТС, описанием характера и месторасположением повреждений, зафиксированных в настоящем Акте осмотра, он согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра.

Несогласие с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в настоящем Акте осмотра, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 не выразил, данная графа в акте им не подписана, зачеркнута.

При этом из заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта к Акту осмотра №-Пр-42205640 от <дата> следует, что капот и крышка багажника транспортного средства Kia K5 <***> подлежат ремонту (л.д. 184, 186).

В связи с изложенным, определением от <дата> по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайс-Н», расположенного по адресу: 125438, <адрес>, <адрес>

Согласно заключению экспертизы ООО «Прайс-Н» от <дата>, согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата> автомобиль Киа К5 за государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения следующих деталей, узлов и механизмов: знак номерной передний – деформация, знак номерной задний – деформация, отражатель задний правый – разрушен, бампер задний – деформация, разрывы, спойлер заднего бампера – разрывы, балка заднего бампера – разрыв, капот – деформация, залом, щиток задка – деформация, решетка радиатора – нарушение текстуры, панель крепления фонаря заднего правого - нарушение ЛКП, боковина левая задняя – нарушение ЛКП, крышка багажника – деформация, залом, бампер передний – нарушение ЛКП, молдинг заднего бампера – нарушение ЛКП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Киа К5 за государственным регистрационным знаком <***> с учетом причиненных транспортному средству повреждений согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата> с учетом округления составляет без учета износа – 110940 рублей, с учетом износа – 103200 рублей.

Согласно Приложению № Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 3.6.1, капот и крышка багажника автомобиля Киа К5 за государственным регистрационным знаком <***> подлежат ремонту.

Из исследовательской части заключения следует, что выводы о характере степени повреждений деталей, были сделаны после подробного анализа предоставленных материалов осмотра а/м «KIA». На капоте а/м «KIA» были выявлены повреждения в виде деформации металла с заломом ребра жесткости на площади около 0,008 м2 (Иллюстрация 5-6), экспертами было принято решение округлить площадь повреждений до ближайшего значения (0,01м2) предлагаемого Приложением № Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Иллюстрация 4). Повреждения капота возможно отнести к 3-й категории сложности и назначить ремонт с нормативом 1,1 н/ч. Замена капота с технической точки зрения не целесообразна.

На крышке багажника а/м «KIA» были выявлены повреждения в виде деформации металла с заломом ребра жесткости на площади около 0,04 м2 (Иллюстрация 7). Повреждения крышки багажника возможно отнести к 3-й категории сложности и назначить ремонт с нормативом 1,7 н/ч. (Приложение № Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») (Иллюстрация 4). Замена крышки багажника с технической точки зрения не целесообразна.

Расхождение в результатах заключения специалистов и ИП ФИО3 №У№ объясняется, в основном тем, что в экспертном заключении ИП ФИО3 №№ необоснованно завышены ремонтные воздействия на крышку багажника и капот а/м «KIA», что не соответствует п. 2.7., п 3.6.1. и Приложению № Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные детали ремонто-пригодны, замена данных элементов экономически не целесообразна.

По итогам анализа экспертного заключения ИП ФИО3 №У-22-135210/3020-004 от 01.12.2022г. [л.д.50-65], можно сделать вывод, что экспертное заключение ИП ФИО3 №У-22-135210/3020-004 от 01.12.2022г., не соответствует Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: перечня поврежденных деталей; назначения ремонтных воздействий на поврежденные детали; стоимости ЛКП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), выполнена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов и фотоматериалов.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного № У-№ от <дата>, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18000 рублей исходя из следующего расчета (103200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 85200 рублей (размер выплаченного заявителю страхового возмещения)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: