Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000708-60 Производство № 2-596/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка для ведения садоводства, площадью 445 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что в Ржевском районном отделении УФССП России по Тверской области находятся на исполнении в отношении должника ФИО2: исполнительное производство № 36660/25/69026-ИП, возбуждённое 12 марта 2025 года на основании судебного приказа № 2-1880/2021 от 19 октября 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 145 868 рублей 66 копеек; исполнительное производство № 33968/25/69026-ИП, возбуждённое 06 марта 2025 года на основании судебного приказа № 2-328/2023 от 09 февраля 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 12 551 рублей 65 копеек; исполнительное производство № 5545/25/69026-ИП, возбуждённое 17 января 2025 года на основании судебного приказа № 2-1631/2024 от 16 мая 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 27 795 рублей 10 копеек; исполнительное производство № 4087/25/69026-ИП, возбуждённое 15 января 2025 года на основании судебного приказа № 2-1173/2023 от 02 июня 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 69 186 рублей 00 копеек; исполнительное производство № 147939/24/69026-ИП, возбуждённое 11 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-1626/2023 от 25 июля 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 2657 рублей 49 копеек; исполнительное производство № 118945/24/69026-ИП, возбуждённое 17 сентября 2024 года на основании судебного приказа № 2-368/2024 от 22 февраля 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 24081 рубль 31 копейка; исполнительное производство № 91967/24/69026-ИП, возбуждённое 18 июля 2024 года на основании судебного приказа № 2-2020/2021 от 16 ноября 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 114 664 рублей 35 копеек; исполнительное производство № 74259/24/69026-ИП, возбуждённое 03 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2-2073/2022 от 03 ноября 2022 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 13 288 рублей 14 копеек; исполнительное производство № 200641/23/69026-ИП, возбуждённое 14 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-626/2023 от 15 марта 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в сумме 70135 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 480227 рублей 70 копеек. Должник обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для ведения садоводства, площадью 445 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец судебный пристав – исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении без ее участия.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 17 мая 2025 года, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14 февраля 2015 года. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», МКП г. Ржева «БиЛД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, своих представителей в судебное заседание не направили, никаких ходатайств суду не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
По смыслу статей 237, 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Судебный пристав-исполнитель вправе принять в рамках сводного исполнительного производства решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику нежилые здания в отсутствие дополнительного судебного постановления об этом.
Однако, в силу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
- исполнительное производство № 36660/25/69026-ИП, возбуждённое 12 марта 2025 года на основании судебного приказа № 2-1880/2021 от 19 октября 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 145 868 рублей 66 копеек;
- исполнительное производство № 33968/25/69026-ИП, возбуждённое 06 марта 2025 года на основании судебного приказа № 2-328/2023 от 09 февраля 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в сумме 12 551 рублей 65 копеек;
- исполнительное производство № 5545/25/69026-ИП, возбуждённое 17 января 2025 года на основании судебного приказа № 2-1631/2024 от 16 мая 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» в сумме 27 795 рублей 10 копеек;
- исполнительное производство № 4087/25/69026-ИП, возбуждённое 15 января 2025 года на основании судебного приказа № 2-1173/2023 от 02 июня 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр Долга» в сумме 69 186 рублей 00 копеек;
- исполнительное производство № 147939/24/69026-ИП, возбуждённое 11 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-1626/2023 от 25 июля 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 2657 рублей 49 копеек;
- исполнительное производство № 118945/24/69026-ИП, возбуждённое 17 сентября 2024 года на основании судебного приказа № 2-368/2024 от 22 февраля 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в пользу МКП г. Ржева «БиЛД»в сумме 24081 рубль 31 копейку;
- исполнительное производство № 91967/24/69026-ИП, возбуждённое 18 июля 2024 года на основании судебного приказа № 2-2020/2021 от 16 ноября 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 114 664 рублей 35 копеек;
- исполнительное производство № 74259/24/69026-ИП, возбуждённое 03 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2-2073/2022 от 03 ноября 2022 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 13 288 рублей 14 копеек;
- исполнительное производство № 200641/23/69026-ИП, возбуждённое 14 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-626/2023 от 15 марта 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 70135 рублей 00 копеек.
Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области общая сумма долга по исполнительным производству по состоянию на 27 марта 2025 года составляет 480 227 рублей 70 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Кроме того, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Так, согласно выписки из ЕГРН, предоставленных ФППК "Роскадастр" по Тверской области от 07 мая 2025 года № должнику ФИО2 на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону) принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью 445 кв.м с кадастровым номером 69:46:0090871:19, с кадастровой стоимостью 177 555 рублей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Тверской области на данный объект недвижимости наложен арест.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям об основных характеристиках объекта, недвижимости сведений о расположенных в пределах спорного земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.
Из представленных сведений РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не имеется.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчик ФИО2 сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем и судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанную долю земельного участка, а также доказательств исполнения требований исполнительных документов, ответчиком не представлено.
Оценка недвижимого имущества должника впоследствии будет производиться в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела соразмерность стоимости земельного участка к сумме неисполненных обязательств по исполнительному производству не оспаривается.
Доказательств несоразмерности задолженности по исполнительному производству стоимости земельного участка ответчиком также не представлено.
Согласно Решение Ржевской городской Думы Тверской области от 8 апреля 2013 года N 250 "Об утверждении Генерального плана города Ржева Тверской области и Правил землепользования и застройки города Ржева Тверской области" установлен максимальный и минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства. В силу указанного закона максимальный размер составляет – 1000 кв.м, минимальный – 100 кв.м.
Исходя из представленных документов, подтверждающих право собственности ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, на долю должника приходится 222,5 кв. м земли, что свидетельствует о возможности раздела земельного участка и выдела доли.
Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации (п. 63 постановления Пленума N 50, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.
Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было направлено сособственнику спорного имущества ФИО3 предложение о приобретении доли земельного участка, принадлежащего ответчику по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли. Ответ на предложение от сособственника не поступил, в судебное заседание указанное лицо не явилось, каких-либо возражений суду не представило. Кроме того, доказательств невозможности получить почтовую корреспонденцию по объективным причинам, третьим лицом не представлено, риск ответственности не получения любой корреспонденции по месту официальной регистрации, вне зависимости от проживания или нет по такому адресу, несет лицо в полной мере.
Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседания доказательства, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами материального права, учитывая так же, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком не представлено, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, что ведет к нарушению прав взыскателей (третьих лиц по делу), спорный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а другого имущества на праве собственности, у ФИО2 нет, как нет и денежных средств для погашения долга, возражений относительно заявленных требований ею суду не представлено, как не заявлено ею и об ином имуществе для обращения взыскания в счет погашения задолженности, а поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает возможным обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, с кадастровой стоимостью 177 555 рублей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Приходя к выводу об удовлетворении требований суд так же учитывает, что привлеченная к участию в деле ФИО3, являющийся сособственником спорного земельного участка, не представила возражений, относительно заявленных исковых требований и не заявила о своем желании приобрести долю спорного земельного участка. Кроме того, удовлетворяя иск, суд обращает внимание и на то, что ответчик не лишена возможности исполнить свои обязательства по выплате долга взыскателю до реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Поскольку общие нормы ст. ст. 237, 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены имущества обращенного к взысканию, начальная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ржевского муниципального округа Тверской области в сумме 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Гурьева
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.