Решение по делу № 2-2668/2022 от 23.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 23 августа 2022 г. по делу № 2-2668/2022

43RS0002-01-2022-004577-27

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.08.2022 ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 04.04.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 11.02.2022 обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. Для определения стоимости ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Уточнив требования, просит суд – довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 500 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб..

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что СТО отказала в ремонте транспортного средства истца, вины истца в отказе в ремонте нет. Соглашение на выплату страхового возмещения не заключали. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца с учетом износа, однако истец требует выплаты суммы, которая должна покрыть полностью восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на п.59, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласен с размером страхового возмещения без учета износа, установленного решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании отказа указали, что страховщик признал событие – ДТП 11.02.2022 страховым случаем, 10.03.2022 от ИП ФИО1 (СТО) поступил акт об отказе от ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок. 11.03.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101 800 руб.. 18.04.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., итого выплата с учетом износа составила 131 400 руб. Согласно экспертизе финансового уполномоченного размер с учетом износа составил 127 500 руб. Следовательно, страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит, просят снизить размер. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, просят уменьшить штраф согласно ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, просят снизить размер согласно ст.100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не является доказанным, просят отказать в удовлетворении данного требования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

22.06.2022 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

(10 рабочих дней на вступление в силу)

06.07.2022 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

17.08.2022 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

02.08.2022 – подано настоящее заявление посредством почтового отправления, нарушение срока не имеется (лд. 98).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, данный факт подтвержден паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.21).

26.07.2021 между истцом (Заявителем) и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08. (лд.22).

11.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (далее — Транспортное средство).

21.02.2022 в Финансовую организацию (ответчику) от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) с приложением копии сведений об участниках ДТП, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заявлению, Заявителем форма страхового возмещения не определена.

04.03.2022 Финансовая организация направила ответ истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО1, который направил страховщику акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, не возможностью соблюдения законных сроков для ремонта автомобиля.

16.03.2022 Финансовая организация направила ответ истцу о том, что будет истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме.

11.03.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб. по платежному поручению №52425.

Не согласившись с размером страхового возмещения, так как сумма не достаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению №509-02/22 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 155 800 руб., без учета износа 244 800 руб..

12.04.2022 истец направил страховщику заявление с приложенным заключением, просит произвести полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба (без учета износа 143 000 (расчет 244 800 руб.- 101 800 руб. (выплата по первому заявлению)).

18.04.2022 Финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 29 600 руб. по платежному поручению №8964, удовлетворении иных требований истца.

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

При этом финансовым уполномоченным проведена экспертиза. согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-56696/3020-004 от 09.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 207 900 руб., с учета износа – 127 500 руб.. Финансовый уполномоченный принял размер страхового возмещения с учетом износа, учел, что Финансовая организация выплатила истца двумя платежами 131 400 руб., произвел расчет на сумму «минус» 3 900 руб.(127 500 – 131 400).

В судебном заседании представитель истца согласился с результатами оценки восстановительного ремонта Транспортного средства по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-56696/3020-004 от 09.06.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 207 900 руб.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства - в размере 207 900 руб. на основании экспертного заключения Финансового уполномоченного, проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-56696/3020-004 от 09.06.2022. Итого с учетом полученной истцом выплаты в сумме 131 400 (101 800 + 29 600), суд решил довзыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 500 руб. (расчет: 207 900 – 131 400).

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 500 руб. суд приходит к следующему.

Несение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 500 руб. подтверждается документально: экспертным заключением ООО «Лига» № 509-02/22 от 30.03.2022, актом выполненных работ № 509-02/22 от 30.03.2022, кассовым чеком на сумму 15 500 руб. (лд.45-77).

Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как они были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения.

Как разъясняется в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако не все видимые повреждения были включены в акты осмотра и указаны в Направлении на ремонт. В целях восстановления своих нарушенных прав, истец до обращения с настоящим иском в суд, вынужден был организовать за свой счет независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 15 500 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика наряду со страховым возмещением.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из заявленных и удовлетворённых судом требований, штраф составит 48 500 руб. (76 500 руб.(страховое возмещение) + 15 500 руб. (убытки) + 5 000 руб. (моральный вред) * 50%).

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.. При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что своевременно произвели выплату и оплату истцу страхового возмещения по имеющимся в материалах дела экспертизам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и иных, связанных с этим убытков по факту ДТП от 11.02.2022, в котором было повреждено имущество: транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость услуг составила 4 000 руб. за составление и направление претензии.

Согласно п. 3.1.2 Договора стоимость услуг составила 14 000 руб.

В объем подлежащих оказанию услуг включается: 7 000 руб. за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачей в суд, 7 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде (том 1, лд.115).

Согласно распискам от 08.04.2022, 01.08.2022 истец оплатил представителю 4 000 руб. и 14 000 руб. (лд.79-80).

Принимая во внимание объем исковых требований, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб..

Согласно п.3.1.1 услуги представителя за оказание досудебных услуг составили 4 000 руб., суд отказывает во взыскании данной суммы, так как данные издержки не являются судебными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков № 610004.12 от 02.08.2022, описей вложения ценных писем от 02.08.2022, направленных в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг., а именно: копии искового заявления с прилагаемыми документами, истцом были понесены почтовые расходы в размере 885,76 руб. (225,04+225,04+214,24+214,24) (лд.87, 92-97), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с расходами на экспертизу (76 500+ 15 500) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 960 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., итого сумма госпошлины составит 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» () в пользу ФИО4 () страховое возмещение в размере 76 500 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб., а всего по делу – 141 885,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере компенсации морального вреда, размера штрафа, услуг представителя) – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» () государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

В окончательной форме решение принято 25.08.2022.

Решение15.09.2022