УИД 42RS0033-01-2023-001265-25 (Дело № 1-216/2023)

(Уголовное дело № 12302320012000015)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период с 17 часов 20 минут 13.01.2023 до 04 часов 15 минут 14.01.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО4, возникших в ходе ссоры с ним во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО4 не менее двух ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, причинив ФИО4 ссадину наружной трети правой брови, кровоподтек наружной трети правой брови с переходом в лобную область справа, на верхнее веко правого глаза, в скуловую область справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височную области справа, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, полные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа в области неполного окостеневшего сочленения правого большого рога, левого большого рога подъязычной кости, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), после чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО4, вооружился имевшимся в доме ножом и нанес им ФИО4 не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, причинив ФИО4 ссадину щечной области слева, не влекущую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью; колото-резаную рану передне-боковой поверхностей верхней трети шеи справа с повреждением правой яремной вены, колото-резаную рану передне-боковой поверхностей средней трети шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками перераспределения кровотока в почках, легких, эритростазы, сепарация плазмы, лейкоциты, фибрин в отдельных сосудах, очаги дегликогенизации в печени, неравномерный отек вещества головного мозга, очагами фрагментации, волнообразной деформации отдельных кардиомиоцитов), явившегося непосредственной причиной смерти ФИО4 в период с 17 часов 20 минут 13.01.2023 до 04 часов 15 минут 14.01.2023 в доме № <адрес>, тем самым ФИО1 убил ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время купил спирт и пошел к ФИО4 по <адрес>. В доме у ФИО4 вдвоем распили спирт, после чего лег на кровать и уснул. Проснулся около 04 час. 15 мин., увидел, что ФИО4 лежит между кухней и залом на полу, вокруг головы было немного крови, ножка стола была вывернута. Взял ФИО4 за руку, хотел его поднять, но рука была холодной, понял, что ФИО4 мертв. По обстановке понял, что ФИО4 запнулся за ножку стола, упал и ударился виском. Испугался увиденного, собрался и ушел домой, никому об этом не рассказывал. Во время распития спиртных напитков совместно с ФИО4 конфликтов не было.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 13.01.2023 в вечернее время распивал спиртное вместе с ФИО4 в доме по <адрес>. В доме больше никого не было. В ходе распития спиртного делал ФИО4 замечания, что он не работает, ест еду с помойки. ФИО4 это не нравилось, перешли на повышенные тона, произошел конфликт, в какой-то момент ФИО4 встал со стула, набросился на него, повалил на спину, упал на него, стал душить двумя руками. Когда ФИО4 повалил его, он ударился головой об пол, также они зацепили стол, который опрокинулся, и с него упали различные предметы, в том числе нож с рукоятью черного цвета. Защищаясь, он стал упираться ладонью правой руки в горло ФИО4, а также наносил ему удары кулаком правой руки в область лица и шеи, чтобы тот его отпустил. После того как стала кружиться голова, стал искать нож с пола левой рукой. Нащупав нож, хотел нанести ФИО4 удары в плечо, чтобы тот отпустил его, однако промахнулся и дважды ударил ФИО4 ножом в шею. Удары наносил сбоку параллельно. После этого оттолкнул ФИО4, который сел на корточки рядом с перевернутым столом. ФИО4 ничего не говорил, зажимал правой рукой рану на шее. Он поднялся, ушел в зал, лег спать. Проснулся около 04 часов 15 минут, увидел ФИО4, который лежал на левом боку, на полу между залом и кухней, около него была кровь. Он потрогал ФИО4 за руку, она была закоченелой, понял, что ФИО4 мертв. Испугавшись, стал собираться, увидел на полу нож, которым нанес ФИО4 удары в шею, поднял его, вышел из дома, прошел влево, где выкинул нож в огород, потом вернулся и прикрыл двери, вызывать скорую помощь и полицию не стал, так как побоялся. О том, что произошло, никому не рассказывал. Убивать ФИО4 не хотел, просто защищался, так как ФИО4 его душил. Представленным на обозрение ножом «бабочкой» удары ФИО4 не наносил (т. 1 л.д. 125-129, 153-155, 164-168, 175-177).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, в том числе с помощью манекена, свои действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и вновь подтвердил, что после того, как ФИО4 накинулся на него и стал душить, он испугался, пытался бить его, потом нашел на полу нож, хотел ударить ФИО4 в плечо, но промахнулся и два раза ударил его в шею (т. 1 л.д. 134-146).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия (в части не противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам), так и в ходе судебного заседания в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При допросе, в присутствии своего защитника, ФИО1 не заявлял о невозможности дать показания по состоянию здоровья или иным причинам, а также о незаконных методах ведения расследования. По прочтению соответствующих протоколов, ФИО1 своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. Оснований для самооговора судом не установлено. Помимо этого, доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-86) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП «Центральный» ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 повалил его на пол и начал душить, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, лице, шее, туловище, конечностях не обнаружено (т. 2 л.д. 25).

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о непричастности к убийству ФИО4, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 его брат, проживал он по <адрес>. Последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было, периодически ему звонил, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ пошел к брату, дорожка к дому была запорошена большим слоем снега, не чищена. Дверь была открыта, зайдя в дом, увидел лежащего на полу головой в сторону зала, ногами в сторону выхода брата. На кухне стояли бутылки, стол был наклонен, так как ножка была сломана. Взял брата за руку и понял, что тот мертв. Позвонил Свидетель №5, попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО4 злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был спокойным, но иногда становился агрессивным, выражался нецензурной бранью. ФИО4 не хотел работать, собирал выброшенные продукты питания, которые ел. Ему не известно, чтобы у брата были с кем-то конфликты. ФИО4 не говорил, что его кто-то хочет убить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сожитель. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Алкоголем не злоупотреблял, в состоянии опьянения не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла с работы, ФИО1 был дома. Потом ФИО1 пошел в магазин за пивом, а она с дочерью поехали к сестре на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 20 минут ФИО1 ушел к своему другу ФИО4 Что у них происходило не знает. Однако после того, как ФИО1 допросили сотрудники полиции, она разговаривала с ним и ФИО1 сказал, что в доме ФИО4 по <адрес> произошла ситуация, при которой он убил ФИО4 (т. 1 л.д. 64-66, 70-72).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их, пояснив, что подписала не читая. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель Потерпевший №1 и попросил вызвать сотрудников полиции, в связи с тем, что он обнаружил труп своего брата ФИО4 в доме по <адрес>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что дом по <адрес> принадлежит ему. В доме проживал ФИО4 с его разрешения, так как ухаживал за домашним скотом. ФИО4 злоупотреблял спиртным, однако не был агрессивным. Последний раз видел ФИО4 в ноябре-декабре 2022 года, с ним все было хорошо (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции «Центральный» вместе с ФИО1. ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с другом, у них произошла ссора, друг начал его душить, повалил на пол, ФИО1 отбивался, схватил нож с пола и нанес им 2 удара в шею, а потом пошел спать. Когда проснулся, обнаружил друга мертвым (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО4 его знакомый. Охарактеризовал как не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. Последний раз видел ФИО4 10-15 ноября 2022 года. Между ним и ФИО4 конфликтов не было (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО4 его знакомый. Охарактеризовал как не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. Последний раз видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное. Между ним и ФИО4 конфликтов не было. О чем то значимом ФИО4 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний эксперта Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что повреждение правой общей сонной артерии у ФИО4 могло сопровождаться фонтанирование крови, в связи с чем манишка с трупа пропитана кровью. Полные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа в области неполного окостеневшего сочленения правого большого рога, левого большого рога подъязычной кости у ФИО4, не могли образоваться при сдавливании шеи кистями обеих рук обхватывая шею с двух сторон большими пальцами упираясь спереди по центру остальными четырьмя пальцами обеих кистей упираясь шеи сзади по центру, поскольку вышеописанные повреждения образовались одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения травмирующей силы в область средней трети передней поверхности шеи справа, по механизму образования разгибательного характера (т. 2 л.д. 169-172).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-33), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. Изъяты, в том числе 13 окурков, соскоб с порога между кухней и залом, 4 фрагмента разбитой посуды.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на соскобе и 4-х фрагментах разбитой посуды обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 и не могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 55-57).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 8-ми окурках, обнаружена слюна и эпителиальные клетки, которые могли произойти, в том числе от ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).

Наличие, на изъятых в ходе осмотра места происшествия дома по <адрес> окурках, слюны и эпителиальных клеток ФИО1, свидетельствует о его нахождении в доме потерпевшего в момент совершения преступления.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа-бабочка, изъятого у Свидетель №4 (т. 1 л.д. 207-210) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4 и не могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 140-143).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в повреждениях № № на передней поверхности справа воротника горловины манишки ФИО4, изъятой в помещении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ (т. 1 л.д. 195-198), выявлены общие видовые морфологические признаки действий предмета (предметов), имеющего (их) лезвие или выраженную режущую кромку. Каких-либо групповых и индивидуальных конструкционных свойств травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось, повреждения не пригодны для идентификационного исследования, что не позволят ни исключить, ни подтвердить возможность их нанесения клинком представленного на экспертизу ножа-бабочка.

Раны № № на кожном лоскуте переднебоковой поверхности шеи справа трупа ФИО4 являются колото-резаными, при этом рана № состоит из основного и дополнительного разрезов, и могли быть причинены двумя воздействиями одного плоского колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа, имеющего лезвие возможно, не выраженное (закругленное, затупленное) острие и тонкий обух с невыраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 1,4см. Не исключается возможность причинения выше указанных ран клинком представленного на экспертизу ножа-бабочка (т. 2 л.д. 125-133, 151-154).

Нож-бабочка, воротник горловины манишки, 13 окурков, 4 фрагмента разбитой посуды следователем осмотрены (т. 1 л.д. 211-217, 218-220), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с убийством потерпевшего, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

рана № передне-боковой поверхностей верхней трети шеи справа с повреждением правой яремной вены. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, почти горизонтально, длина его около 9 см;

- рана № передне-боковой поверхностей средней трети шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево, длина его около 9 см.

Вышеописанные раны № № являются прижизненными, имеют признаки колото-резаных, образовались от двух воздействий одним плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим лезвие, возможно, не выраженное (закругленное, затупленное) острие и тонкий обух с не выраженными рёбрами в область расположения повреждений, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками перераспределения кровотока в почках, лёгких, эритростазы, сепарация плазмы, лейкоциты, фибрин в отдельных сосудах, очаги дегликогенизации в печени, неравномерный отёк вещества головного мозга, очагами фрагментации, волнообразной деформации отдельных кардиомиоцитов), что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому раны № № находятся в прямой причинной связи со смертью.

Образование ран № № у ФИО4 «в результате его падения (падений) из положения стоя и соударении с столом и стеклянной посудой» исключается.

После причинения ран № № потерпевший мог жить, совершать активные действия до развития угрожающего жизни состояния (геморрагического шока) при условии наличия сознания промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Давность смерти с учётом трупных явлений не менее 3-х суток до экспертизы трупа.

Кроме этого, при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- полные разгибательные переломы тела подъязычной кости справа в области неполного окостеневшего сочленения правого большого рога, левого большого рога подъязычной кости, которые являются прижизненными, образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят, от однократного воздействия твёрдым тупым предметом в область средней трети передней поверхности шеи справа, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

- ссадина щёчной области слева, которая является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие в область расположения повреждения, не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- ссадина наружной трети правой брови, кровоподтёк наружной трети правой брови с переходом в лобную область справа, на верхнее веко правого глаза, в скуловую область справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височную области справа, которые являются прижизненными, образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят, от однократного воздействия твёрдым тупым предметом в область расположения повреждений, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После причинения указанных повреждений потерпевший мог жить совершать активные действия неопределённо длительный промежуток времени.

Вышеуказанные ссадины сопровождались незначительным капиллярным кровотечением.

Образование всех описанных повреждений у ФИО4 ввиду различного механизма их образования в результате его падения из положения стоя и соударении с столом и стеклянной посудой, исключается.

Образование вышеописанных ран № № передне-боковой поверхностей верхней трети шеи справа, полных разгибательных переломов тела подъязычной кости справа в области неполного окостеневшего сочленения правого большого рога, левого большого рога подъязычной кости, ссадины наружной трети правой брови, кровоподтёка наружной трети правой брови с переходом в лобную область справа, на верхнее веко правого глаза, в скуловую область справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височную области справа при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, как в ходе дачи дополнительных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ «...я начал наносить кулаком правой руки ему удары по лицу, шеи...я нащупал рукой нож лезвие см 12 длиной...я взял нож в левую руку и попытался ударить его в плечо удар я наносил сбоку параллельно, после первого удара Игорь даже не ослабил свои руки с моей шеи и тогда я нанес еще один удар ножом так же параллельно, в область, куда я бил я не видел, потому что я бил на отмашку, по лицу ему повреждений не наносил, ножом не размахивал...», так и проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ «...ФИО1 пояснил...он стал упираться ладонью правой руки в горло ФИО4 а также пытался бить его...продемонстрировал как именно он упирался и пытался бить ФИО4 Далее ФИО1 показал, что своей левой рукой он нащупал нож и хотел нанести ФИО4 удары в плечо, чтобы тот отпустил его, однако промахнулся и дважды ударил ФИО4 в шею ножом, продемонстрировал, как именно он нанес ФИО4 два удара ножом на манекене...», не исключается.

Условий травмирования для образования ссадины щёчной области слева при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 как в ходе дачи дополнительных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «...я начал наносить кулаком правой руки ему удары по лицу, шеи... я нащупал рукой нож лезвие см 12 длиной... я взял нож в левую руку и попытался ударить его в плечо удар я наносил сбоку параллельно, после первого удара Игорь даже не ослабил свои руки с моей шеи и тогда я нанес еще один удар ножом так же параллельно, в область куда я бил я не видел потому что я бил на отмашку, по лицу ему повреждений не наносил, ножом не размахивал...», так и проведения проверки показаний на месте с его участие от ДД.ММ.ГГГГ «...ФИО1 пояснил он стал упираться ладонью правой руки в горло ФИО4, а также пытался бить его… продемонстрировал как именно он упирался и пытался бить ФИО4 Далее ФИО1 показал, что своей левой рукой он нащупал нож и хотел нанести ФИО4 удары в плечо, чтобы тот отпустил его, однако промахнулся и дважды ударил ФИО4 в шею ножом, продемонстрировал как именно он нанес ФИО4 два удара ножом на манекене...» не имеется (т. 2 л.д. 5-9, 17-19).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит он сам и его защитник не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, сила нанесенных ударов - длина раневых каналов в шее составила около 9 см. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. В период совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому, в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В индивидуально-психологических особенностях личности ФИО1 определяется сохранность интеллектуальных функций с удовлетворительной и неравномерной продуктивностью. У ФИО1 имеется склонность ко лживости, как личностная особенность, но в исследуемой ситуации не проявляется.

Сохранность критических (оценочных) способностей, то есть возможностей оценки ситуации, действий потерпевшего и своих, а также мотивированности и целенаправленности действий ФИО1 в сочетании с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий исключает существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на поведение в инкриминируемом деянии, также исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект. Отсутствие признаков сложного развития эмоционального процесса у ФИО1 не позволяет квалифицировать ситуацию, предшествовавшую совершению им преступления, как психотравмирующую для ФИО1 (т. 2 л.д. 162-166).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, манишку, 4 фрагмента посуды, 13 окурков хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов