Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025. КОПИЯ
Дело № 2-332/2025
УИД № 86RS0015-01-2025-000162-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№> от 07.06.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором <№> уступки требования от 10.06.2013 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013. В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PС Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25.10.2013. В соответствии с п. 5.1 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sar и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 379 966,51 руб., задолженность по основному долгу 165 978,78 руб., заложенность по процентам за пользование 19 698,01 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) 136 692,81 руб., задолженность по комиссиям 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 57 596,91 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021. 27.11.2023 мировой судья судебного участка № 3 Няганского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 07.06.2011, который 23.07.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,46 руб. По состоянию на 18.07.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и заложенность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК PФ составляет 396 307,02 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 57 596,91 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 16 340,97 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 18.07.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,46 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 07.06.2011 по 18.07.2023. Расчет на 18.07.2023 составляет: 396 307,02 руб. = 165 978,78 руб. + 19 698,01 руб. + 136 692,81 руб. + 0 руб. +57 596,91 руб. +16 340,97 руб. - 0,46 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности но процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК PФ, по кредитному договору <№> от 07.06.2011 в сумме 396 307,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407,68 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. Последняя оплата по кредитному договору производилась в определенный договором срок. Срок исковой давности начинает течь с июля 2014 года. Истец с исковым заявлением обратился в суд в 2025 году, с пропуском срока исковой давности более 10 лет по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до июля 2017 года.
Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. под 39,90% годовых на срок 48 календарных месяца. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж 7 171,69 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору <№> исполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается ответчиком.
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.
10.06.2013 ООО «ХКФ Банк» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав <№>, согласно которому ООО «ХКФ Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору микрозайма <№> от 07.06.2011.
25.10.2013 ООО «Примоколлект» и PС Lux Sarl заключили договор возмездной уступки прав (цессии) <№>, согласно перечню должников к нему право требования данного долга перешло 25.10.2013.
05.12.2016 PС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор <№> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому PС Lux Sarl передал, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло все права (требования) по договору займа <№> от 07.06.2011, заключенному с ответчиком.
26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность заемщика по договору займа <№> от 07.06.2011 ООО «РСВ».
25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору образовалась за период с 07.06.2011 по 18.07.2023 и по состоянию на 18.07.2023 составляет 396 307,48 руб.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указав, что производил платежи в определенный договором срок. Договор между сторонами заключен на 48 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 30.06.2015.
Выписка по лицевому счету ФИО1 истцом не представлена.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ответчиком последний платеж должен был быть внесен 30.06.2015, следовательно, после этого времени Банк должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился к мировому судье 21.11.2023 и получил судебный приказ от 27.11.2023, определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2024 восстановлен срок ФИО1 для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Определением мирового судьи от 14.10.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.11.2023 <№>, которым с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма от 07.06.2011 <№> за период с 07.06.2011 по 18.07.2023 в размере 396 307,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581,54 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковые требования были предъявлены ООО ПКО «РСВ» в суд 30.01.2025, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, требования были предъявлены ООО ПКО «РСВ» в суд 21.11.2023, учитывая периодичность внесения платежей, согласованную сторонами при заключении договора займа, а также период действия судебного приказа от 27.11.2023, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На момент подачи иска 30.01.2025 срок исковой давности был существенно пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 407,68 руб. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-332/2025
УИД № 86RS0015-01-2025-000162-13
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края