Дело У
24RS0041-01-2021-009416-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.
при секретаре: Красновой М.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овечкиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску А2 к МП г. Красноярска «КПАТП-5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «КПАТП-5», в обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2021 года находясь в маршрутном автобусе № 52 в качестве пассажира она получила травму и была доставлена КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Согласно выписке из истории болезни поставлен диагноз: Дистория шейного отдела позвоночника, ушиб затылочной области слева. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании, представитель ответчика МП г. Красноярска «КПАТП-5» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью степени вреда причиненного жизни и здоровью Истца.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях МП г. Красноярска «КПАТП-5», вину в ДТП признал.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, заслушав участников процесса, помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагавшей иск подлежим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является работником (водителем) МП г. Красноярска «КПАТП-5».
04 марта 2021 в 12 час. 00 мин. ФИО3 управляя автобусом МАЗ У маршрута N 52, принадлежащим МП г. Красноярска «КПАТП-5», в силу трудовых обязанностей, следовал по ул. Маерчака со стороны ул. Калинина в сторону проспекта Свободный. Возле дома 53Г по ул. Маерчака в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале транспортного светофора не остановил свое транспортное средство перед «стоп-линией», продолжил дальнейшее движение через регулируемый перекресток, в районе дома 53Г по ул.. Маерчака допустил столкновение с автобусом HYNDAI UNIVERSE SPACE LU XURY государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 который выезжал с прилегающей территории со стороны дома 53А по ул. Маерчака в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3517 от 21.04.2021 г. тежесть вреда здоровью не определена.
Согласно выписке из истории болезни от 04.03.2021 года ФИО1 поступила в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом – дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб затылочной области слева.
В дальнейшем находилась на лечении у невролога КГБУЗ КГП4 с 09.03.2021 г. по 19.03.2021 г. с диагнозом растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Указанные выводы, кроме объяснений ФИО1, подтверждается протоколом инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении от 07.06.2021 г., постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место 04.03.2021 года с участием автобусом МАЗ 103476 г\н С629ЕР124 под управлением ФИО3 и HYNDAI UNIVERSE SPACE LU XURY г\н Н736НН 124, под управлением ФИО4, объяснениями водителя ФИО3 который признал свою вину в ДТП, в результате которого пострадали пассажиры.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вред здоровью истице причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего ч.2 ст. 12.24 Правил дорожного движения, состоящего в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-5» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, между действиями владельца источника повышенной опасности и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных истице физических и нравственных страданий: в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги: анализ представленных документов, претензия перевозчику, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 47 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручением от 02.06.2021г. на сумму 45 000 руб. и товарным чеком на сумму 1 000 руб. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (08.06.2022, 19.10.2022), суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования А2 удовлетворить частично.
Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-5» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 10 000 руб..
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022