Судья Яковенко Т.И. 24RS0014-01-2021-001062-16
Дело № 33-9982/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года в размере 109340 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб. 81 коп., а всего 112727 рублей 31 копейку».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого последнему была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 90 000 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 44,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в условиях наличия просроченной задолженности свыше тридцати дней Банк 15 января 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на 07 апреля 2021 года в общей сумме 111 543 рубля 88 копеек (из них: 93 198 рублей 60 копеек – основного долга, 10 345 рублей 28 копеек – страховых взносов и комиссий, 8 000 рублей – штрафов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 88 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Обращает внимание, что требование Банка о полном досрочном погашении задолженности предъявлено 15 января 2016 года, судебный приказ на взыскание кредитной задолженности выдан мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 27 сентября 2017 года, который был впоследствии отменен определением от 21 августа 2018 года, при этом Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 27 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год 5 месяцев.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ХКФ Банк», ФИО1, представителя третьего лица – ОСП по Енисейскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счёту №, с лимитом овердрафта (кредитования) на указанную дату в размере 90 000 рублей.
Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты являются Тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора.
Согласно п.2 тарифного плана «<данные изъяты>» процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составляет 44,9% годовых. Льготный период пользования кредитом по условиям договора – 51 календарный день (п.4).
В соответствии с п.2.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта, являющихся составной частью кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Размер минимального платежа устанавливается в тарифах по соответствующему карточному продукту.
Согласно условиям кредитного договора, каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа: 20 –ый день с 15 числа включительно.
Согласно п.3 тарифного плана минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Тарифами также установлена комиссия за получение наличных денег – 299 руб., компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) – 0,77 %.
Банк также вправе начислять штрафы в следующих размерах: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, а также за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате комиссий и неустойки (штрафа) за пропуск внесения указанных платежей.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой предоставленная ответчику кредитная карта была активирована, первая операция снятия кредитных денежных средств произведена 14 августа 2013 года, далее заемщик продолжал пользоваться данной картой путем осуществления операций снятия денежных средств. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 17 ноября 2015 года.
29 сентября 2017 года на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившего 27 сентября 2017 года, мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 03 сентября 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 133 514 рублей 87 копеек.
Определением мирового судьи от 21 августа 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.
Согласно расчета истца по состоянию на 07 апреля 2021 года общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по вышеуказанному договору составляет 111 543 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга – 93 198 рублей 60 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 10 345 рублей 28 копеек, сумма штрафов – 8 000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора и пользования картой не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга возникла у ответчика с сентября 2015 года, исковое заявление подано в суд 27 мая 2021 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27 мая 2018 года, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и штрафов в полном объеме, а также взыскании комиссий за период с 01 июня 2015 года по 14 января 2016 года в сумме 8 141 рубль 90 копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении исковой давности заслуживают внимания.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В таком случае срок для предъявления требования к должнику исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
При обращении в суд с данным иском истец в своём исковом заявлении указал, что так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15 января 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 6).
В соответствии с п.4 раздела 3 Условий договора требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования.
Следовательно, в данном случае ФИО1 надлежало исполнить требования банка о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 февраля 2016 года.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 27 сентября 2017 года, судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника отменен 21 августа 2018 года. Данный период составляет 328 дней.
Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять с 06 февраля 2016 года (поскольку требование банка о полном досрочном погашении задолженности подлежало исполнению в срок до 05 февраля 2016 года включительно) банк мог обратиться в суд с данным иском в пределах срока исковой давности в течение трех лет, в которые не включается период действия судебного приказа, составивший 328 календарных дней, то есть до 31 декабря 2019 года (3 года + 328 дней; период с 06 февраля 2016 года (начало течения срока) по 27 сентября 2017 года (обращение за приказом) составил 1 год 7 месяцев 21 день, период с 21 августа 2018 года (отмена приказа) до 31 декабря 2019 года (дата истечения срока) составляет 1 год 4 месяца 10 дней, что в сумме составляет три календарных года).
В суд с данным исковым заявлением истец обратился 26 мая 2021 года.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года отказать в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Макурин В.М.
Судьи: Шиверская А.К.
Андриенко И.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023