Производство № 2-5801/2023
УИД28RS0004-01-2023-006845-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ООО «БОКАДО», ОЮ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «БОКАДО», ОЮ в обоснование указав, что 09 февраля 2021 года между Банком и ООО «БОКАДО» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей для целевого использования, а именно для целей развития бизнеса, с условием уплаты 17 % годовых до 09 февраля 2024 года.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, на основании договора поручительства от 09 февраля 2021 года <***>/1, заключенным с ОЮ, обеспечены поручительством указанного лица, принявшей на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам заемщика.
Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2023 года составляет 1 028 467 рублей 02 копейки, из них: 977 690 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 50 777 рублей 03 копейки – пророченные проценты.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последними без внимания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «БОКАДО», ОЮ задолженность по кредитному договору <***> от 09 февраля 2021 года в размере 1 028 467 рублей 05 копеек, из них: 977 690 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 50 777 рублей 03 копейки – пророченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 342 рубля.
В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, заблаговременно извещавшаяся о месте и времени судебного заседания ответчики ООО «БОКАДО», ОЮ, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «БОКАДО» (заемщик) путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей для целевого использования, а именно для целей развития бизнеса, с условием уплаты 17 % годовых до 09 февраля 2024 года.
В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий предоставления и обслуживания обеспечения кредитов, являющихся Приложением № 1 к Кредитному договору <***> от 09 февраля 2021 года, при начислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банком и ОЮ был заключен договор поручительства <***>/1 от 09 февраля 2021 года, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «БОКАДО» всех обязательств по присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков <***> от 09 февраля 2021 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общим условиям кредитования заемщиков, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2023 года имеется ссудная задолженность, которая составляет 1 028 467 рублей 05 копеек.
Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 09 февраля 2021 года, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчики не представили, контррасчет задолженности не выполнили.
В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ООО «БОКАДО» обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «БОКАДО», ОЮ задолженности по кредитному договору <***> от 09 февраля 2021 года в размере 1 028 467 рублей 05 копеек, из них: 977 690 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 50 777 рублей 03 копейки – пророченные проценты.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 342 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 324179 от 10 июля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ООО «БОКАДО», ОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «БОКАДО», ОЮ солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09 февраля 2021 года в сумме 1 028 467 рублей 05 копеек, из них: 50 777 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 977 690 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 342 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года