Дело № 2-2913/2022

31RS0016-01-2022-002597-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 28.09.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.03.2021, на 07.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.03.2022, на 07.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 292 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 58 242,76 руб. По состоянию на 07.02.2022 общая задолженность по кредиту составляет 431 143,28 руб., из которых: иные комиссии – 17 420,00 руб., дополнительный платёж – 19 568,12 руб., просроченные проценты – 49 053,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 344 750,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 110,54 руб., неустойка на просроченную ссуду - 137,12 руб., неустойка на просроченные проценты – 103,37 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 431 143,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 511,43 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями в части незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение карточных счетов, комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки», платы за включение в программу страховой защиты на общую сумму 56 320,07 руб.; просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; по требованию о взыскании суммы госпошлины применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д.82-83).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 350 000,00 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 360 месяцев, с минимальным обязательным платежом – 9 195,00 руб. (л.д. 11-12).

Кредит в размере 350 000,00 руб. был предоставлен ответчику 28.09.2020 путем перечисления на депозитный счет, что усматривается из выписки из лицевого счета (л.д.6, 93).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.16).

Таким образом, банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.

Своей электронной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять условия кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 9 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

11.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода на основании заявления ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 года в размере 431 143,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 755,72 руб. В связи с поступлением возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 23.12.2021 названный судебный приказ был отменен (л.д. 8).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.03.2021, на 07.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 30.03.2021, на 07.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 292 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 58 242,76 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2022 общая задолженность по кредиту составляет 431 143,28 руб., из которых: иные комиссии (комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки») – 17 420,00 руб., дополнительный платёж (страховая премия) – 19 568,12 руб., просроченные проценты – 49 053,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 344 750,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 110,54 руб., неустойка на просроченную ссуду - 137,12 руб., неустойка на просроченные проценты – 103,37 руб. (л.д. 4-5).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, возражения ответчика относительно несогласия с исковыми требованиями в части незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение карточных счетов, комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки», платы за включение в программу страховой защиты на общую сумму 56 320,07 руб., суд находит несостоятельными.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, до подписания которого ему предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, либо откажется от подключения дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки», заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит. Так, ответчик ФИО1 собственной подписью подтвердил, что понимает, что имеет возможность не участвовать в программе финансовой и страховой защиты и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы могут оказаться ниже платы за программу.

Согласно тексту заявления на включение в программу добровольного страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1 электронной подписью подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями договора страхования. Осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных исков с любой иной страховой компанией, а также ООО СК «Ренессанс жизнь» без участия банка. Понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.19,22).

В соответствии с достигнутой между банком и ответчиком договорённостью определен размер платы за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защиты и ответчик своей электронной подписью подтвердил осведомленность и согласие с указанным порядком определения цены за подключение к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.

С заявлением об отказе в участии в Программе финансовой и страховой защиты, в установленный срок ФИО1 не обращался.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 на основании заявления-оферты заключил договор на открытие банковского счета. Этим же заявлением ФИО1 был ознакомлен, что размер платы за подключение выбранного пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 19 999,00 руб., а также с условием возврата данной суммы в течение 14 дней с момента подключения пакета услуг, обратившись с заявлением с банк, однако ответчиком это сделано не было (л.д.17 об.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что плата за обслуживание карточного счета, «гарантии минимальной ставки» является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета, что не нарушает прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

В своих возражениях ответчик также просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору от 28.09.2020, поскольку заявленная истцом неустойка (неустойка на просроченную ссуду - 137,12 руб., неустойка на просроченные проценты – 103,37 руб.) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (344 750,00 руб. - просроченный основной долг), предусмотрена условиями кредитного договора.

При этом суд установил, что предусмотренных ст. 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, так как он не противоречит условиям договора.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, иного расчета задолженности либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо не заключение данного договора ответчиком не представлено.

В данном случае все возражения стороны ответчика относительно исковых требований сводятся с несогласием погашать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 в размере 431 143,28 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 7 511,43 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.7).

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии № №, выдан отделением № отдела паспортно-визовой службы УВД ) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 в размере 431 143,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511,43 руб., а всего 438 654 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2022.

Судья Е.В. Наседкина