№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

1 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Чеб-Проект" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Чеб-Проект" обратился в суд к ФИО1, с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Чеб-Проект" и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № по разработке проекта усиления плиты перекрытия пола помещения экспозиции черепах в павильоне «Змеиное сафари», в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ, объем которых установлен в техническом задании. Истец перечислил на банковский счет ФИО1 несколькими платежами денежные средства в общем размере 55 756 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ №, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, проектная документация ответчиком не разработана и не передана в адрес истца. ДД.ММ.ГГ ООО "Чеб-Проект" в лице директора ФИО2 направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных в размере 55 756 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ООО "Чеб-Проект" было вынуждено обратиться в суд с иском.

Истец ООО "Чеб-Проект" в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ООО "Чеб-Проект" (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № по разработке проекта усиления плиты перекрытия пола помещения экспозиции черепах в павильоне «Змеиное сафари».

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта усиления плиты перекрытия пола помещения экспозиции черепах в павильоне «Змеиное сафари» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. п. 2.5-2.5.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен в размере 15 000 руб.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

По смыслу п. 2.5.5 договора обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием: 40 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 технического задания (приложения № к договору от ДД.ММ.ГГ №) подрядчик обязался выполнить работы в следующем объеме: разработать рабочую документацию по усилению перекрытия до минимальной несущей способности 600 кг/м2.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора, перечислив на банковский счет ФИО1 несколькими платежами денежные средства в общем размере 55 756 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО3 был произведен перевод денежных средств с банковского счета №********0517 в размере 6000 руб. по номеру телефона ответчика № о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГ №.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 9 000 руб. по номеру телефона получателя ФИО1 + №, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГ АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 произвел перевод денежных средств с банковского счета №********0517 в размере 15 000 руб. по номеру телефона ответчика № о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета №********0517 в размере 10 000 руб. по номеру телефона ответчика + 7 № что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был произведен перевод денежных средств с банковского счета №********0517 в размере 13 756 руб. по номеру телефона получателя ФИО1 В№, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 000 руб. по номеру телефона получателя ФИО1 № в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГ АО «ТБанк».

В обоснование заявленных требований ООО "Чеб-Проект" ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ №, проектная документация ответчиком не разработана и не передана в адрес истца.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 42802005070073).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 55 756 руб., суд считает заявленные требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5.2 договора оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания обеими сторонами документа о приемке.

Переводы денежных средств осуществлены не истцом ООО "Чеб-Проект", а ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 действовал по поручению ООО "Чеб-Проект", суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования ООО "Чеб-Проект" о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Чеб-Проект" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков