Решение по делу № 2-8685/2022 от 03.05.2023 - о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-956/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009160-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, вкотором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что 03.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A8, гос.номер (№). Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, VIN (№). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номер (№) с СПАО «Ингосстрах». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца имеются основания для предъявления к нему регрессного требования о возмещении понесенных истцом расходов.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены 09.02.2023 ПАО СК «Россгострах», ФИО4, К.М.НА., филиал «Коместра» АО «СК «Астро-Волга», 01.03.2023 К.А.АА.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 29.12.2022 (л. д. 175), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку страховой полис, по которому была застрахована ответственность прежнего собственника, на момент ДТП был недействительным и у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована. Поскольку имелся договор купли-продажи автомобиля, ответчик полагал, что управляет автомобилем на законном основании.

Третьи лица ПАО СК «Россгострах», ФИО4, К.М.НА., филиал «Коместра» АО «СК «Астро-Волга», ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022 вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер (№), был причинен вред принадлежащему (ФИО)13. транспортному средству Audi A8, гос.номер (№).

Гражданская ответственность (ФИО)14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

Согласно документов ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии (№).

14.02.2022 (ФИО)15. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.02.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего (ФИО)16. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 19009358.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.02.2022 уведомило (ФИО)17. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – ПАО«Аско-Страхование», указавшего в качестве основания для отказа тот факт, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ААС (№) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

14.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от (ФИО)18 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойку, в ответ на которую ПАО СК «Россгострах» 28.03.2022 уведомило (ФИО)19 об отсутствии правовых оснований.

(ФИО)20 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 № У-22-38577/5010-008 в пользу (ФИО)21. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент», на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер (№), VIN (№) СПАО «Ингосстрах» был заключен и действовал на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № (№) от 02.07.2021 со статусами «выдан страхователю» и «действует на момент ДТП», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2022 №У-22-38577/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)22 без учета износа составила 1069200,00 рублей, с учетом износа 569800,00 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляла – 2343333,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 069 200,00 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 2343333,34 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования (ФИО)23 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило (ФИО)24. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей согласно платежному поручению № 77804 от27.05.2022.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 400000,00 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 80933 от21.06.2022.

Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса серии (№) от 02.07.2021, следует, что ФИО2 к управлению данным транспортным средством не допущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер (№) VIN (№) являлся (ФИО)25 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО №ААС (№) в связи с чем договор страхования ответственности прежнего собственника № (№) на момент ДТП был недействительным, таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, предоставленного на запрос суда, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ААС (№) был отгружен Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Гознак» ПАО «Аско-Страхование». С 27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 27.02.2023 статус бланка страхового полиса ОСАГО (№) – «Находится у страховщика». В АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО № ААС (№), заключенному ПАО «Аско-Страхование» на указанном бланке страхового полиса ОСАГО. Письмом от29.12.2022 № 15318 руководитель ПАО «АСКО» уведомил РСА о том, что 1144167 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланк страхового полиса ОСАГО (№), находятся в ПАО «АСКО» и не выдавались при заключении договоров ОСАГО.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 указанных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что заключенный СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности (№) по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ФИО2 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022года № 15-КГ22-3-К1.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, доказательств в обоснование своих доводов не представил; сведений о его невиновности в совершении ДТП не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную в решении суда с момента вступлении решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены договор №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Колекшн Групп», дополнительные соглашения к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 от 09.08.2018, 18.10.2019, 06.12.2019, 24.01.2018, 24.12.2018, 27.03.2018, 09.01.2019, 27.03.2017, 09.12.2020, 16.12.2021, 18.04.2022, приложение № 1 к доп. Соглашению от 24.01.2018 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016, платежное поручение № 182364 от07.10.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в 4000,00 рублей, находя ее соответствующей объему оказанной услуги, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН<***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023