Копия
№ 2-458/2025
56RS0018-01-2024-011775-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 3 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что 29.03.2022 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 года ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности.
07.04.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78500 руб.
Согласно экспертному заключению № ... от 22.08.2024г., составленному ИП ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164 900 руб., стоимость оценки составила 6500 руб.
Таким образом, сумма убытков составляет 164 900 руб.-78500руб.=86400 руб.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 86400 руб., проценты по 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом с момента вступления решения в законную силу решения суда и по момент фактического исполнения., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб.
Определением суда от 05.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 05.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что находился в трудовых отношениях с ФИО4 и подрабатывал на данной машине без заключения трудового договора. Размер ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскав суммы с надлежащего ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
29.03.2022 года на ул. ..., в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 года ответчик ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 29.03.2022г. ФИО3 управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась ФИО4
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ... № ... в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП застрахована В ПАО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО по полису ... ....
07.04.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, включая убытки (износ).
07.04.2022г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».
Согласно выводам экспертного заключения № ... от 10.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 98700 руб., с учётом износа 63400 руб.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
27.07.2022г. по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортном средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».
Согласно выводам экспертного заключения № ... от 27.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 125 900 руб., с учётом износа 78500 руб.
28.07.2022г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15100 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная истцу страховщиком составила 78500 руб. (63400 руб. +15 100 руб.).
08.11.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
29.11.2022г. страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 14043 руб. за вычетом 13%, в размере 12217 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
19.05.2023г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения (убытков), выплаты неустойки.
Письмом от 05.06.2023г. № ... финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, в соответствии с требованием о соблюдении досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № ... от 11.01.2024г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Из указанного решения следует, что размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения с учетом износа (70 800 руб.), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 7 700 руб., то есть на 10,88 процентов.
Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключения независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (70 800 руб.), и суммой, выплаченной Финансовой организацией (78 500 руб.), составляет более 10 процентов.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 78 500 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не удовлетворил.
Также Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновения убытков у Заявителя.
Как установлено судом, виновным в причинении механических повреждений транспортного средства истца является ФИО3, что последним не оспаривалось, правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.
Довод ответчика ФИО3, что он состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4
Из представленного полиса ОСАГО № ... следует, что но выдан ФИО4 для личного использования, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Поскольку виновным в причинении механических повреждений транспортного средства истца является ФИО3, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3
Согласно представленному истцом заключению № ... от 22.08.2024г., составленному ИП .... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164900 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Поскольку ответчиком ФИО3 представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение № ... от 22.08.2024г., подготовленное ИП ... в качестве допустимого доказательства.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 86400 руб., исходя из расчета: 164900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП, определенная заключением Э. ИП ... – 78500 руб. (сумма ущерба, выплаченная страховщиком).
В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 6 500 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.08.2024г. и квитанцией к приходному кассовому чеку № ... от 20.08.2024г.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 500 руб.
В материалы дела истцом представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 29.08.2024г. об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 792 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2024 г., заключенный между ... В.А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.
Стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 руб. (п. 3 Договора).
В соответствии с п. 4 данный договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что сумма в размере 20 000 руб. завышена, подлежит снижению до 15000 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму, взысканную с судом с момента вступления в законную силу решения суда по его фактическое исполнение, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов в размере 110 692 руб. (86400+6500+15000+2792) за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического его исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 86400 руб., расходы по оценке ущерба, в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 110692 руб. за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, в том числе к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: