Решение по делу № 2А-6152/2023 от 22.09.2023

Дело [Номер]а-6152/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004635-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Фосфин» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фосфин» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Фосфин» является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу № 2-1548/2019. Исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа № 2-1548/2019, было окончено судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ФИО1 26.08.2022. До настоящего времени, судебный приказ взыскателю не возвращен. В связи с длительным не возвращением исполнительного документа ООО МКК «Фосфин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес ООО МКК «Фосфин» исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО МКК «Фосфин» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ООО МКК «Порядок», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-1548/19 о взыскании с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользу ООО МКК «Фосфин» задолженности в сумме 22 351,22 рублей.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользу ООО МКК «Фосфин» задолженности в сумме 22 351,22 рублей.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, об информации о должнике или его имуществе, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «ССПМ Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», БАНК ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО БАНК Синара. ПАО РОСБАНК. ПАО «АК БАРАС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» с целью выявления расчетных счетов должника.

26.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с установлением в ходе исполнительного производства, что должник признан банкротом. (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно материалов исполнительного производства, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему [ФИО 1] путем почтового отправления 06.12.2022 и вручен 14.12.2022.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Нарушения в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного документа не повлекли реального нарушения прав заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства, не имеется.

Учитывая, что исполнительный документ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен в адрес арбитражного управляющего, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес ООО МКК «Фосфин» исполнительный документ, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Фосфин» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес ООО МКК «Фосфин» исполнительный документ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина