Дело № 2-5274/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004913-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с уточненным иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – УДХ РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор»), Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «СУРСИС»), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.01.2023г. по адресу: автодорога Уфа-Оренбург, 7 км., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микра, г.н. Х690ОН102, принадлежащего ФИО2 под ее управлением – наезд на колею в дорожном покрытии. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Ниссан Микра, г.н. Х690ОН102, получил механические повреждения.
09.01.2025г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 11 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно протоколу инструментального обследования от 09.01.2025г. и Акту выездного обследования установлено, что автодорога УФА-ОРЕНБУРГ, 7 км (в сторону г.Уфы), не соответствует требованиям ФИО15 50597-17 нарушение п. 5.2.4. – в виде выбоины (колея) глубина – 5,5 см и длина 70м.
С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Авто-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 27.01.2025г. об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Ниссан Микра, г.н. Х690ОН102, на 09.01.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет (без учета износа) сумму в размере 798 673 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет сумму в размере 471 388 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 618 292 рубля, стоимость годных остатков – 74 886, 93 рубля.
В своих первоначальных требованиях истец просила взыскать сумму ущерба с УДХ РБ, АО «Башкиравтодор», считая, что ответственными организациями за содержание и обслуживание дорожного полотна, где произошло ДТП, являются АО «Башкиравтодор» и ГКУ УДХ РБ.
Впоследствии с учетом мнения истца суд определением суда привлек к участию в деле в качестве соответчиков: МБУ "СУРСИС", ООО СК «Гелиос», УСРДИС, Администрацию ГО г. Уфа РБ.
Истец первоначально просил суд взыскать с Ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 543 406 рублей; стоимость независимой оценки в размере 12 500 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 15 868 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 2 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей.
В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 190 192,10 рублей; стоимость независимой оценки в размере 12 500,00 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 15 868,00 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 2 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, отказавшись от иска к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор».
Определением суда от 31.10.2025г. данный отказ принят судом и производство по делу к данным ответчикам прекращено.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что данный участок автодороги не обслуживается организацией.
Представитель по доверенности МБУ «СУРСИС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, не указано точное место произошедшего ДТП, отсутствует привязка к местности, что не позволяет с точностью идентифицировать зону ответственности организации МБУ «СУРСИС», также считает, что Протокол инструментального обследования составлен с нарушениями, не указаны данные присутствующих на осмотре понятых, не указаны инструментальные обследования, отсутствует фотоматериалы с места происшествия. В протоколе не указано, где измерялась колейность, на какой полосе движения, какое количество замеров было, нет таблицы замеров, нет среднего результата проведенных замеров, все эти данные отсутствуют в протоколе. После этого осмотра никаких актов выявленных недостатков в содержании дороги, никаких предписаний в адрес МБУ «СУРСИС» не выносилось. Общество к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекалось. В ходе рассмотрения дела, после совместного осмотра предполагаемого места ДТП, представитель ответчика подтвердила, что данный участок автодороги находится в зоне ответственности организации, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие также произошло и по вине самого водителя. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представители ответчиков: ГКУ УДХ РБ, УСРДИС, Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МБУ «СПБ Кировского района ГО г.Уфа» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие вины самой истицы, которая при управлении транспортным средством выбрала неправильную технику маневрирования зимой при перестроении с одной полосы движения на другую, отпустив педаль газа, чего нельзя было делать на переднеприводном автомобиле, в результате чего произошел занос автомобиля, его вращение и столкновение с ограждением.
Другие третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.8 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п.3 ч.1, ч.9 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги местного значения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселений, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона №257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО15 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО15 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО15 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда (Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ N 50-КГ17-3).
Как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2023г. в 23.30 час. по адресу: автодорога Уфа-Оренбург, 7 км., в сторону г.Уфы, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Микра, г.н. Х690ОН102, в ходе движения по автодороге, не справилась с управлением, в результате чего, в связи с наличием на автодороге колеи ее автомобиль выбросило с колеи на обочину, после чего произошло столкновение автомобиля с металлическим ограждением.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
09.01.2025г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В день ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в области безопасности движения на автомобильной дороге Уфа-Оренбург, 7 км., в сторону г.Уфы проведено инструментальное исследование и установлено нарушение п.5.2.4 ФИО15 50597-17 в виде выбоины (колеи)наличие снежного наката (колеи).
Согласно протоколу инструментального обследования от 09.01Уфа-Оренбург, 7 км (в сторону г.Уфы), установлено наличие выбоины (колея) глубиной – 5,5 см и длиной 70 м.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленной в 23.30 час., дорожное покрытие – накатанный снег, погодные условия без осадков.
МБУ «СУРСИС» осуществляет обслуживание объектов, утвержденных Постановле6ним Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Постановление №).
В соответствии с Приложением № «Перечень автодорог, подлежащих обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» автомобильная дорога Уфа-Аэропорт обслуживается МБУ «СУРСИС» от <адрес> до КПМ у трассы М-5 «Урал».
Согласно схеме <адрес> места совершения административного правонарушения от 09.01.2025г., Акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 09.01.2025г., Протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзора) в области безопасности дорожного движения от 09.01.2025г., местом ДТП является г.Уфа, автомобильная дорога Уфа-Оренбург, 7-й километр, то есть точное место ДТП не определено.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги УФА-Аэропорт на участке от моста через <адрес> до поворота на аэропорт в границах Уфимского района государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» КПМ (ДПС) расположен между 6 и 7 километром.
По судебному запросу из ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" был получен ответ, о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к зоне ответственности организации, т.к. обслуживание производится с 8-го километра автодороги Уфа-Оренбург.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию и указали место ДТП исходя из места расположения транспортного средства после его удара о заградительное ограждение, к какому-то конкретному месту привязка не осуществлялась. На месте составления схемы ДТП имелась колея. Также ФИО11 пояснил, что при составлении протокола инструментального обследования были участвовали понятые, которые подписались в протоколе, однако их фамилии, имя, отчество, а также место их жительства не были указаны, т.к. не идентифицировали их личные данные, адреса регистрации, также не были отобраны их подписи в подтверждении их прав и обязанностей. Во время оформления документов по автодороге проезжало специализированное транспортное средство, которое осуществляло очистку дороги от снега, колейность измеряли методом применения линейки, которую располагали горизонтально поверхности дорожного полотна.
В связи с необходимостью определения действительного места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участники процесса: представитель истца ФИО14, представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО12, а также представителя третьего лица МБУ «СПБ Кировского района» ФИО9 был осуществлен выезд на место предполагаемого ДТП.
В ходе выезда была осуществлена фото и видео фиксация места предполагаемого происшествия, зафиксировано место ДТП с привязкой его к электроопорам, расположенным между разделительными полосами движения автотранспорта.
Выездным осмотром установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между электроопорами № и 106, автодороги Уфа-Оренбург, что относится к зоне ответственности МБУ «СУРСИС».
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что МБУ «СУРСИС» является организацией по содержанию спорного участка дороги, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обследовании дорожной сети, ответчик не выявил недостатки дорожного покрытия (колею), не принял меры по скорейшему устранению дефектов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является МБУ «СУРСИС», которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, в виде колеи, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, состояние дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.
Представленные МБУ «СУРСИС» в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного участка дороги выписки из системы «Глонасс» Ford Monitor ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:07, 21:29:12, 21:32:50, 21:39:12; выписку их журнала приема и сдачи дежурств по смене; задание МБУ «СУРСИС» на ДД.ММ.ГГГГ на указанной дороге; путевые листы специальных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз погоды по г.Уфе с 20 ч. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Башкирское УГМС» не являются безусловным доказательством надлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, при том, что сведения, указанные в протоколе инструментального обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения МБУ «СУРСИС» на участке дороги, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к УСРДИС, Администрации ГО г.Уфа РБ подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Невыполнение ответчиком МБУ «СУРСИС» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
09.01.2025г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, управляя автомобилем, который является переднеприводным, она двигалась по крайней левой полосе автодороги Уфа-Оренбург в сторону г.Уфы, затем решила перестроится на среднюю полосу, по которой также двигались другие транспортные средства, при перестроении, увидев на средней полосе помеху, она отпустила педаль газа, после чего ее автомобиль развернуло и ударило о металлическое ограждение, затем отбросило на проезжую часть.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста мастер производственного обучения вождения из автошколы ООО «Башавтолига» ФИО13 пояснил суду, что занос переднеприводного автомоблия может произойти при резком движении рулём при ненажатой педали газа — из-за этого задняя колёсная пара уходит в сторону, и автомобиль практически разворачивается поперёк дороги, поэтому водители ни в коем случае не должны тормозить, а наоборот должны увеличить подачу топлива.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, фотоснимки с изображением на дороге колеи, схему ДТП, объяснения истца при оформлении материалов ДТП, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика МБУ «СУРСИС», допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которая выбрала неправильную скорость при управлении автомобилем в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части колеи), а также нарушила технику управления переднеприводного автомобиля в зимних условиях, уменьшив подачу топлива при маневрировании, то есть при перестроении с одной полосы движения на другую, что не позволило ей обеспечить постоянный контроль за автомобилем, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств суд распределяет степень вины: водителя - в размере 65%, ответчика - в размере 35%.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 27.01.2025г. об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Ниссан Микра, г.н. Х690ОН102, на 09.01.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет (без учета износа) сумму в размере 798 673 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет сумму в размере 471 388 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 618 292 рубля, стоимость годных остатков – 74 886, 93 рубля.
Изучив указанное ООО «Авто-Эксперт» №, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Стороны судебного разбирательства не оспаривали стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, размер ущерба составляет сумму 543 405,07 руб. из расчета: 618 292 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) -74 886, 93 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном 3 имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Гелиос» и МБУ «СУРСИС» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг №, согласно которому ООО СК «Гелиос» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также предоставлением страхователем неточной или недостаточной информации о товарах (работе, услуге), (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы или лимита ответственности, если он установлен договором страхования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора деятельность, в связи с осуществлением которой может возникнуть гражданская ответственность (застрахованная деятельность): выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Содержание дорог, системы ливневой канализации, дорожные знаки и разметка, искусственные сооружения мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, гидротехнические сооружения, дамба, набережная, пляж.
По настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.5 договора).
Лимит ответственности: по одному и каждому страховому событию: 300 000 руб.; на каждого застрахованного: 100 000 руб. (пункт 2.6 договора).
В силу п. 2.7 договора страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № предусмотрена франшиза (вид, размер): безусловная 50 000 руб.
Ответчиком ООО СК «Гелиос» не представлены доказательства выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба с ответчика МБУ «СУРСИС» в размере 50 000 руб. с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, а с ответчика ООО СК «Гелиос» - сумма в размере 140 192,10 руб. из расчета: 190 091,77 руб. (543 405,07руб.х35%) - 50 000 руб., исходя из степени виновности водителя ФИО3 - 65%, а Ответчика – МБУ «СУРСИС» -35%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика - МБУ «СУРСИС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 250 руб. (12 500,00 рублей. х26%), с ООО СК «Гелиос» - 9 250 руб. (12 500 руб.х74%), расходы за оформление нотариальной доверенности - с ответчика МБУ «СУРСИС» в размере 754 руб., с ООО СК «Гелиос» - 2 146 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции с МБУ «СУРСИС» размере 520 руб., с ООО СК «Гелиос» - 1 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска, составляющие 6 705,76 руб., с МБУ «СУРСИС» в размере 174350 руб., с ООО СК «Гелиос» - 4 962,26 руб.
Оставшаяся часть уплаченной госпошлины в размере 5 553,8 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., с ответчика МБУ «СУРСИС» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.. с ООО СК «Гелиос» - 18 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «СУРСИС» (ИНН: <***>, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт 8005 №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 754 рубля, почтовые расходы в размере 1 743,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,50 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 140 1912,77 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 146 рублей, почтовые расходы в размере 1 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Вернуть ФИО2 (№) из бюджета государственную пошлину в размере 5 553,80 руб., излишне оплаченную чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.