Дело №

Поступило в суд 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором в порядке уточнения требований просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления заемщиком заявления-оферты через сайт займодавца и последующим акцептом-принятием данной заявки. Договор подписан должником путем введения индивидуального пароля в виде одноразового кода. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на номер карты № (Сбербанк) в размере 30 000 руб. по 1,00 % в день. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 600 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 600 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный расчет исковых требований, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят судом к рассмотрению, из которого следует, что, с учетом поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 5 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 61 600 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 600 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО1 перешли к истцу.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял в суд письменные возражения на иск (л.д.66-67), в которых указывал, что с доводами иска ответчик не согласен и считает их необоснованными. В частности, в своих возражениях ответчик указывает о том, что после заключения между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» договора об уступке права требования (цессии), ответчик никаких уведомлений об уступке ни от одной из сторон не получал. Адрес электронной почты, указанный в анкетных данных ответчиком, не является адресом для направления юридически значимых сообщений, в этой связи задолженность ответчика перед ООО «Право онлайн» не признавалась и не оспаривалась по причине отсутствия между ними договорных отношений. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в сумме 5 000 руб., которая истцом при расчете задолженности не была учтена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 000 руб. (л.д. 7).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://web-zaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Согласно пункту 2 договора займа срок действия договора займа с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка по договору с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 354,050 %, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как следует из п. 18 договора займа, заемщик выбрал способ получения суммы займа на банковскую карту № (Сбербанк).

Договор займа был подписан заемщиком в электронном виде при помощи «кода подтверждения», что предусмотрено п.3.4 Соглашения об использовании простой электронной подписи, о применении простой электронной, подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д.8-оборот).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор № № уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Право онлайн», которое в настоящее время является надлежащим кредитором (л.д.13-16).

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 выраженно согласие на уступку права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д.7).

Из п. 16 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Заемщик и Займодавец обмениваются информацией в порядке, установленном Общими условиями договора потребительского займа» (л.д.7).

Согласно п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ стороны обмениваются информацией, в том числе юридически значимой информацией, через Личный кабинет, Сайт, электронную почту, подвижную радиотелефонную связь, личные встречи (л.д.110).

Данные сообщения, согласно п. 4.2. Общих условий потребительского займа, считаются полученными в течении 24 часов (л.д.110-оборот).

Ответчику ФИО1, согласно данным внутреннего программного обеспечения, уведомление об уступке права требования (л.д.108) было направленно ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:36 час. на электронную почту, указанную должником при заключении договора займа путем акцептирования заявления оферты, а именно: № (л.д.107).

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав денежные средства в сумме 30 000 руб. ответчику, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д.6).

Кроме того, указанные сведения следуют из полученных по запросу суда сведений ПАО Сбербанк (л.д.62).

До настоящего времени обязательства ответчика по вышеуказанному договору займа не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.104-105), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 600 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 600 руб. – проценты.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного погашения суммы займа, процентов за пользование им, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, а также соответствует положениям Федерального закона № 554-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование им.

ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.15).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб., исходя их размера удовлетворенных требований, уплата которых подтверждена (л.д.18,19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 руб.: из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 31 600 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.