Дело №12-211/2023
23RS0036-01-2023-003253-94
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,
при секретаре Жерновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ц.Ю.АА., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 считает его подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут ФИО1 вызвал такси через Яндекс приложение до <адрес>. Приехав в пункт назначения, водитель такси остановил автомобиль <данные изъяты> по движению встречной полосы и объявил, что прибыли по назначенному адресу. ФИО1 расплатился и в момент открытия двери такси, движущийся автомобиль <данные изъяты> наехал на дверь автомобиля <данные изъяты>. Однако в материалах Административного дела отсутствуют сведения о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> по ч.4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. По мнению заявителя, при движении автомобиля <данные изъяты> водителем двигавшегося автомобиля не был соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД). Заявитель считает, что если бы водитель опережающего автомобиля соблюдал безопасный интервал, то мог бы избежать ДТП даже при внезапном открытии двери стоящей машины, не предвидя такого действия водителя или пассажира.
Вместе с тем, заявитель указывает, что обжалуемое постановление не было ему направлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об его уклонении от получения почтой постановления, в связи с чем просит суд восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 либо его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При изучении материалов дела, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в городе Краснодаре на <адрес> пассажир ФИО1 выходя из автомобиля марки <данные изъяты> открывая дверь создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в следствии чего автомобиль <данные изъяты> наехал на дверь автомобиля <данные изъяты>.
Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 составил в присутствии водителей и пассажира схему ДТП с замерами, после чего опросил участников происшествия.
Инспектор ФИО2 рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что гражданин ФИО1 являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> при открытии задней правой двери создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в следствии чего автомобиль Тойота наехал на дверь автомобиля <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Действия ФИО1 должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, т.к. нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Не согласиться с таким выводом должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Довод жалобы, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Суд считает, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья -