Дело № 2-3548/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме 300000 руб., процентов за пользование займом в сумме 240000 руб., пени в твёрдой сумме – 27000 руб. и относительном выражении – 1% на сумму долга, начиная с 11.09.2021, в обоснование иска указав, что 08.07.2019 истец передал ответчику по договору займа денежные средства. До настоящего времени долг не возвращён.

Стороны в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определено провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа от 08.07.2019, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб., а ФИО2 обязался вернуть долг в срок до 08.07.2022, с ежемесячной уплатой 8 процентов, от суммы займа.

Денежные средства получены ответчиком по расписке 08.07.2019.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между сторонами был заключён договор займа, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, предъявляемым к форме и содержанию подобного типа договоров.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 27.08.2021 истец попросил вернуть ответчика сумму займа досрочно, т.к. последний, допустил просрочку по уплате процентов.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов имеет фиксированное значение – 24000 руб. в месяц (300000 руб. х 8%), который за период с декабря 2020 года по август 2021 года, кредитором указан срок исполнения обязательства по уплате процентов – 10.09.2021, составил 240000 руб. (24000 руб. х 10 мес.).

В данном случае, срок исполнения обязательства по возврату долга наступил. Однако, стороной ответчика представлен документ – выписка по банковскому счёту, согласно которому долг в сумме 300000 руб. был возвращён истцу 06.12.2019. Также, в период с 08.10.2019 по 26.02.2020 переведены денежные средства в общем размере 120000 руб. (24000 руб. + 24000 руб. + 24000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб.).

По утверждению ответчика указанные суммы переданы во исполнение договора займа от 08.07.2019 и свидетельствуют о погашении денежного обязательства.

Общие положения, установленные п. 1 ст. 408 ГК РФ гласят, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи, требования о взыскании долга удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование – долг, погашен в декабре 2019 года.

Дополнительные требования в виде уплаты процентов за пользование займом, за период с декабря 2020 года по август 2021 года, а также пени в сумме 27000 руб., за период с 02.09.2021 по 10.09.2021, удовлетворены быть не могут, поскольку в удовлетворении основного требования отказано по причине своевременного фактического исполнения.

Довод истца, изложенный в письменных возражениях от 24.11.2022, о том, что 300000 руб. перечисленных 06.12.2019 имеют целью погашение иного заёмного обязательства ответчика перед истцом, возникшего по расписке, судом отклоняется. Каких-либо письменных доказательств этого, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 408 ГК РФ указанное обстоятельство не может быть подтверждено одними лишь свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

11RS0005-01-2021-006566-20